Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1115/2019 ~ М-1004/2019 от 20.06.2019

28RS0017-01-2019-004101-17

№ 2-1115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Светланы Ивановны к Министерству имущественных отношений Амурской области об обязании предоставить земельный участок в аренду,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.И. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Министерству имущественных отношений Амурской области об обязании ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, общей площадью 14861 кв.м, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV класса вредности в аренду Кузнецовой С.И. на срок 49 лет.

Для участия в судебном заседании -- истец по вызову суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В настоящее судебное заседание истец по вызову суда не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

При этом истцу разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кузнецовой Светланы Ивановны к Министерству имущественных отношений Амурской области об обязании предоставить земельный участок в аренду оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Кузнецова С.И. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева