Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1686/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1885/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                    27 сентября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Добрыниной М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с уменьшенным иском к Добрыниной М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г. по делу № с Добрыниной М.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») взыскана задолженность по договору займа № от 05 февраля 2007 г.: 555 122 руб. 94 коп. – основной долг, 263 425 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, 11 685 руб. 48 коп. – издержки (государственная пошлина), проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 28 апреля 2011 г. по день исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 г. по делу № взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».

В настоящее время Добрынина М.А. свои обязательства по договору займа № от 05 февраля 2007 г. не исполнила, взысканную решением суда от 27 апреля 2011 г. по делу № задолженность не погасила.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность Добрыниной М.А., взысканная решением суда от 27 апреля 2011 г. по делу № г. составляет 555 122 руб. 94 коп. – основной долг, 835 828 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ по состоянию на 26 июля 2019 г. составляют сумму в размере 833 560 руб. 04 коп.

В адрес Добрыниной М.А. была отправлена претензия № от 20 июня 2019 г. об уплате взысканной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако, задолженность так и не была погашена.

Кроме того, исполнение условий договора займа обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Договор займа до настоящего момента не расторгнут и продолжает действовать. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное ответчиком при заключении договор займа, а именно залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.4.3 договор займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п.п.1.2. и 1.3 договора займа является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Обязательства по договору займа, в том числе задолженность по договору займа, взысканная решением суда от 27 апреля 2011 г. по делу № ответчиком до настоящего времени не погашена то есть обязательства по договору займа выполнены не были, в связи с чем, на основании ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.

Просит взыскать с Добрыниной М.А. в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 26 июля 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 366 612 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 938 236 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Добрынина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить к рассматриваемому спору срок исковой давности

    Представитель ответчика Добрыниной М.А. – адвокат Аликина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Также не согласна с расчётом задолженности, что она была рассчитана истцом с момента вынесения решения суда, а не с момента его вступления в законную силу. Кроме того, указала, что ранее состоявшимися решениями суда в обращении взыскания на квартиру ответчицы было отказано в связи с тем, что в момент заключения договора займа и договора залога, то есть 06 февраля 2007 г., в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали, Коноплев и Волкова, которые в 2001 году переоформили на дочь Добрынину данную квартиру. При этом, заключая с ней договор купли-продажи, они закрепили в нем (п.9) свое право на проживание в квартире без ограничения во времени. Иначе данный договор не был бы заключен между ними. Какого-либо иного жилья третье лицо Коноплев Е.М. не имеет и, являясь престарелым, инвалидом, пенсионером, он не в состоянии себя обеспечить каким-либо иным жильем. ФИО6 умерла, но в настоящее время в спорной квартире продолжает проживать Коноплев Е.М., в связи с чем основания, по которым удовлетворении исковых требований ранее было отказано в настоящее время не отпали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплев Е.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав, что спорное жилье принадлежало ему и его жене ФИО14 на праве общей собственности. В 2001 году они переоформили квартиру на дочь Добрынину М.А. При этом, с дочерью было достигнуто соглашение о том, что они будут продолжать проживать в данной квартире, которая является для них единственным местом проживания. ФИО15 умерла, Он является престарелым, инвалидом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в интересах несовершеннолетних.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2007 года между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Добрыниной М.А. был заключен договор займа № от 05 февраля 2007 г. на сумму 575000 рублей на срок 120 месяцев. Денежные средства были получены в займ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры, на ремонт которой получен займ.

6 февраля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Добрыниной М.А. заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, принадлежащей Добрыниной М.А. на праве собственности. 8 февраля 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области произведена регистрация ипотеки. Права залогодержателя по указанному договору займа были удостоверены закладной.

            Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г., с ответчицы Добрыниной М.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 5 февраля 2007 г. в размере 848 548,21 руб., расходы по оплате госпошлины 11 685,48 руб., проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга начиная с 28 апреля 2011 г. по день исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней, в том числе на будущее время, об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2011 г. в абзаце 3 резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г. дата «28 апреля 2011 г.» изменена на дату «18 января 2011г.», в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АТТА Ипотека» без удовлетворения.

Основанием для взыскания с Добрыниной М.А. суммы займа, процентов и пеней явилось неоднократное нарушение ею сроков по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

После вступления решения суда в указанной части в законную силу ООО «АТТА Ипотека» выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2011 г. в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанций отказано.

По надзорной жалобе представителя ООО «АТТА Ипотека» дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда от 19 июля 2012 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Добрыниной М.А. об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 октября 2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АТТА Ипотека» без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны при настоящем рассмотрении гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением суда от 31 марта 2016 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2016 г., было удовлетворено заявление ООО «ВладФинанс», по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Добрыниной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на взыскателя ООО «ВладФинанс».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения в части взыскания задолженности ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Добрыниной М.А. процентов за пользование денежными средствами

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (Пункт 40).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

          Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ВладФинанс» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами».

     Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Как следует из п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

            По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.26 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом уменьшения исковых требований истцом произведен расчет в пределах срока исковой давности, согласно которого за период с 26 июля 2016 г. (поскольку исковое заявление подано 26 июля 2019 г., в суд, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи) по 27 сентября 2019 г. и уменьшены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика Добрыниной М.А. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 366 612 руб. 02 коп., прикладывает соответствующий расчет.

При этом в расчете процентов по ст.395 ГК РФ суд исходит из взысканной решением суда денежной суммы задолженности по основному долгу в размере 555 122 руб. 94 коп., общей суммы процентов за пользование займом в размере 263 425 руб. 27 коп., с нарастающим итогом, из расчета 17% годовых, поскольку решением суда данные проценты взысканы по день исполнения обязательства, пени, взысканные решением суда в размере 30 000 руб., вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами на сумму, которая включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ в размере 366 612 руб. 02 коп.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчицы Добрыниной М.А. в пользу ООО «ВладФинанс» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 366 612 руб. 02 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные требования обоснованы тем, что решение суда и обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

          Вместе с тем, решением суда от 19 июля 2012 г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к Добрыниной М.А. об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, установлено, что предмет залога - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> 10 января 2002 г. принадлежит Добрыниной М.А. на праве собственности, основанному на договоре купли-продажи от 10 декабря 2001 г. между ответчицей с одной стороны - её матерью Волковой Л.Н. и отчимом Коноплевым Е.М. с другой стороны.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 и Коноплев Е.М., продавая данную квартиру своей дочери Добрыниной М.А., сохранили за собой право проживания в ней.

Из материалов дела также следовало, что в данной квартире были зарегистрированы: с 29 ноября 1966 г. ФИО16 (мать ответчицы), с 04 ноября 1980 г. Коноплев Е.М. (отец ответчицы).

Все указанные лица, кроме самой Добрыниной М.А., проживали в спорной квартире на момент приватизации в 1993 году, и на момент заключения договора ипотеки в 2007 году, Коноплев Е.М. проживает и зарегистрирован в квартире по настоящее время.

Кроме Коноплева Е.М. в квартире временно, до 01 ноября 2023 г., также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, опекаемая Добрыниной М.А.

Из содержания договора займа от 05 февраля 2007 г. следует, что деньги Добрыниной М.А. были взяты на ремонт спорной квартиры. Данное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.

Судом при вынесении решения было учтено, что что истец ООО «АТТА Ипотека» являясь экономически более сильной стороной контролировал поступающие платежи, однако с 2008 года не направлял ответчице уведомлений об увеличении задолженности до значительных размеров и не выставлял требований о ее погашении, данные действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности и были признаны судом, как злоупотребление правом.

По делу было установлено, что заем был предоставлен ответчице на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полученная ответчицей сумма займа, а также сумма задолженности, определенная судом ко взысканию, несоразмерна стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Также, учитывая, что другого жилья, пригодного для постоянного проживания у ответчицы и живущих в данной квартире престарелых Коноплева (1934 года рождения) и Волковой (1939 года рождения) - не имеется, суд пришел к выводу об отказе ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

              Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

               В силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств, существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

           Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

           Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные по делу ранее обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по настоящее время также имеют место.

           В квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время проживает престарелый Коноплев Е.М. (1934 года рождения), другого жилья, пригодного для постоянного проживания у него не имеется, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки квартира была под обременением.

          Также суд учитывает установленное судом обстоятельство о том, что ООО «АТТА Ипотека» до предъявления иска в суд длительно не принимало меры к взысканию задолженности, результатом чего явилось значительное увеличение ее размера, что не соответствовало принципам разумности и добросовестности, и было признано судом, как злоупотребление правом, а также то обстоятельство, что решение суда ответчицей исполняется.

          На основании изложенного, а также учитывая, что изложенные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей     и должников при соблюдении законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» в части обращения взыскания на принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует отказать.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВладФинанс» частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ с ответчицы Добрыниной М.А. в пользу истца ООО «ВладФинанс» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 866 руб. 12 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско    й Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «ВладФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыниной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 366 612 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ВладФинанс» к Добрыниной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес> - отказать.

Взыскать с Добрыниной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              О.Б. Земцова