Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2017 ~ М-1566/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А12 к ООО «Данон Трейд» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Данон Трейд» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 1 июля 2014 года он работает в филиале ответчика «Красноярск» в должности специалиста по продажам и развитию территории отдела продаж. Приказом 1-д от 1 февраля 2017 года он привлечен к административной ответственности в виде выговора за невыполнение целей, указанных в служебном задании в период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, т.е за нарушение п.3, 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку приказ не содержит ссылки на служебное задание, его реквизиты, а так же указание на положения должностной инструкции о необходимости исполнения каких-либо служебных заданий. Кроме того, 12 декабря 2016 года он находился на больничном и не мог ознакомиться со служебным заданием. Так же в спорный период он свои обязанности исполнял и следовал положениям должностной инструкции, в том числе планировал свою деятельность и ставил перед собой цели, а к нему применено взыскание за то, что он не ставил перед собой цели и не выполнял их. Считает, что приказом ему вменены в вину неопределенные нарушения, а вывод о виновности основан на предположениях. Просит признать приказ № 1-д от 1 февраля 2017 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марченко И.В., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2017 года, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Вифлянцева М.А., Сарафанова Я..А., действующие на основании доверенностей от 29 февраля 2016 года и от 4 мая 2017 года, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец 1 июля 2014 года был принят ответчиком на работу в качестве торгового представителя отдела продаж и 1 декабря 2015 года переведен на должность специалиста по продажам и развитию территории, что подтверждается трудовым договором № 214-14 от 1 июля 2014 года, приказом о приеме на работу № 214/к от 1 июля 2014 года, приказом о переводе на другую работу № 132-к от 1 декабря 2015 года.

Согласно Должностной инструкции специалиста по продажам и развитию территории филиала «Красноярск» ООО «Данон Трейд», утв. директором филиала 14 декабря 2015 года, истец обязан: п. 1 - знать подотчетную территорию; п. 2 -быть подготовленным к повседневной работе; п. 3 - планировать свою деятельность и ставить цели, том числе: п. 3.1 - ставить цели и задачи на день в соответствии с планом продаж, дистрибуции товара на территории, приоритетами месяца, своими персональными задачами и определять приоритеты, п. 3.2 - определять цели в каждом магазине в соответствии с концепцией идеального магазина и правил 4р, п.3.3 – ставить цели перед каждым посещением в соответствии с целями и задачами на день и определять приоритеты; п. 4 работать с возвратами продукции с истекающими сроками годности… п. 18 - выполнять все распоряжения непосредственного руководителя, связанные с возложенной трудовой функцией и задачами в соответствии с настоящей должностной инструкцией и локальными нормативными актами компании.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № 19/2-к от 1 июня 2016 года, п. 4 Должностной инструкции менеджера по продажам отдела продаж филиала «Красноярск» ООО «Данон Трейд», штатной расстановки на 1 декабря 2016 года Отдела продаж, непосредственным руководителем истца является менеджер по продажам Отдела продаж Барташова Н.Н.

В судебном заседании установлено, что менеджером по продажам Барташовой Н.Н. было подготовлено и подписано служебное задание для Тарасова А.В. на период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, в соответствии с которым он должен выполнить цели: общий объем продаж - 7741957 рублей, объем продаж бренд «Даниссимо» - 457802 рубля, объем продаж бред «Активиа» - 404868 рублей, количество аудитов 4р на закрепленной территории – минимум 1 аудит в день, результат по аудиту 4р по каждой ТТ – 75 %, ассортимент ТОР 50…-блок А – 100 %, блок В – 100 %, блок С – 85 %; следование ежедневному маршруту – 100 %; постановка целей перед каждым посещением (занесение в бланк) – каждый визит; анализ достигнутых результатов в сравнении с целями посещения (занесение в бланк) - каждый визит; постановка целей на следующее посещение с учетом проведенного анализа посещения (занесение в бланк) - каждый визит; постановка целей мерчендайзеру перед каждым посещением ТТ (занесение в бланк) - каждый визит; контроль работы мерчендайзера согласно разработанному плану работы и поставленным задачам через предоставление фотоотчета - каждый визит.

В силу ч.1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года приказом 1-д истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что Тарасов А.В. не выполнил цели, указанные в служебном задании в период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, тем самым нарушил п.3, п. 3.1, п.3.2, п. 3.3 должностной инструкции специалиста по продажам и развитию территории.

С приказом истец ознакомлен 3 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с тем из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение Тарасовым А.В. должностных обязанностей.

Так, из буквального толкования приказа и служебной записки Барташовой Н.Н. от 18 января 2017 года, предоставленной ответчиком, которая явилась одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности Тарасова А.В., следует, что истец не выполнил служебное задание на декабрь 2016 года в полном объеме.

Вместе с тем, Тарасов А.В., обращаясь в суд с иском, указывал, что свои должностные обязанности он исполнял, в связи с чем ему не ясно за что ему объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что истец служебное задание выполнил частично и дисциплинарное взыскание на него было наложено за неисполнение задания в части результата аудита, постановки целей посещения ТТ, постановки целей мерчендайзеру, анализа достигнутых результатов.

В тоже время свидетель Барташова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что истцом не было выполнено задание только в части выполнения плана по общим объемам продаж и предоставления фотоотчета, а свидетель Катрухина Е.Е. пояснила, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за неисполнение задания в части следования ежедневному маршруту, результата аудита, постановки целей посещения ТТ, постановки целей мерчендайзеру, анализа достигнутых результатов, предоставления фотоотчета.

При этом, согласно итогам выполнения служебного задания на период с 1 по 31 декабря 2016 года, подписанным Барташовой Н.Н., истцом было выполнено задание лишь в части плана по брендам «Даниссимо» и «Активиа».

Кроме того, приказ содержит указания на нарушение Тарасовым А.В. положений п. п.3, п. 3.1, п.3.2, п. 3.3 должностной инструкции специалиста по продажам и развитию территории, однако они носят неконкретизированный характер, вмененных истцу обязанностей, и не указывают на необходимость предоставления фотоотчета, а так же подтверждения постановки целей и задач в письменном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены противоречивые сведения об объеме невыполненных трудовых функций истцом, предусмотренных служебным заданием от 1 декабря 2016 года, а иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта неисполнения своих трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что приказ № 1-д от 1 февраля 2017 года нельзя признать законным.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец со служебным заданием датированным 1 декабря 2016 года был ознакомлен лишь 12 декабря 2016 года, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления со служебным заданием, который был предоставлен ответчиком в материалы дела. При этом, согласно листку нетрудоспособности 238669421593 от 12 декабря 2016 года, Тарасов А.В. с 12 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года находился на больничном.

Таким образом, в период с 1 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года истец не мог выполнять, возложенные на него вышеприведенным документом, задания.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был ознакомлен со служебным заданием неоднократно, в том числе 1 декабря 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому не представлено, напротив, эти доводы опровергаются предоставленной ответчиком представителю истца, по адвокатскому запросу от 28 марта 2017 года № 31/1, служебной запиской Барташовой Н.Н. от 18 января 2017 года, из которой следует, что служебное задание было составлено 6 декабря 2016 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Данон Трейд» № 1-д от 1 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Тарасова А13 незаконным.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу Тарасова А14 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова