Решение по делу № 2-3315/2016 ~ М-2516/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО10 к ООО «СК «ФИО15» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице опекуна ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ФИО15» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц G5OO г/н № и Опель Астра №. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц G500 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК ФИО15» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается квитанцией о доставке.

Страховщик ООО «СК ФИО15» в установленный законом срок не оплатил убыток.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ФИО15» ответило письмом, в котором просило предоставить постановление 54/14 об установлении опеки над недееспособной, инвалидом первой группы ФИО2.

В связи с этим направили ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК ФИО15» данное постановление, о чем свидетельствует квитанция о доставке.

Однако страховщик выплату страховой суммы так и не произвел.

Так согласно заключению эксперта №.16.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н «№», принадлежащего ФИО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 435 404,05 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ФИО15» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса.

Представитель ООО «СК «ФИО15» по доверенности ФИО6 представила возражения на иск, указав, что ФИО10 была выплачена страховая сумма в размере 261 500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была определена экспертизой №. проведенной ООО «ФИО32».

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 207533 рублей.

Согласно второй судебной экспертизе № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 416785.50 рублей.

ООО «СК «ФИО15», изучив указанное экспертное заключение №. приходит к выводу, что оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном экспертном заключении № выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения:

1. Стоимость запасных частей завышена;

2. Стоимость ЛКМ;

3. Завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ) -не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

Более подробно нарушения, выявленные в судебной экспертизе, отражены в рецензии №. которая представляет собой сравнительный анализ на соответствие экспертного заключения № с действующими методиками на дату ДТП.

Согласно абз. 2 и. 4 приложение 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно п. 7 приложение 1 «ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

Согласно п. 9 приложение 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 261500 рублей, является полной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа. ООО «СК «ФИО15» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «ФИО15» расходов на оплату УСЛУГ нотариуса.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей Мерседес Бенц G 500 за номером № и Опель Астра за номером № в результате которого автомобиль Мерседес Бенц G500, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицом, винеовным в указанном ДТП, признан водитель автомобиля Опель Астра за номером № ФИО8, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истицы.

Ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована ООО «СК «ФИО15», что подтверждается представленными страховыми полисами.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК ФИО15» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

ФИО10 была выплачена страховая сумма в размере 261 500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была определена экспертизой №. проведенной ООО «ФИО32».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта №.16.1, выполненного ООО «ФИО36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 435 404,05 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 416785.50 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Правовой эксперт» на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом не принимается представленная ответчиком рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/69 ООО «ФИО38», поскольку указанный документ не является экспертным заключением, составленным по правилам проведения судебной экспертизы.

При этом ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из пояснений эксперта-техника ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что при составлении рецензии принимались во внимание неправильные данные о стоимости деталей и работ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО32», представленное ответчиком, также не принимается в виду занижений при определении стоимости отдельных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, при этом обоснование примененных расценок в указанном экспертном заключении не содержится, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности данного заключения.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения задолженность ответчика по страховой выплате составляет 138 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 60000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6900 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, а также на оформление доверенности – 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4108 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в лице опекуна ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО15» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 6900 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 600 рублей, всего взыскать 216 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4108 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ФИО15» в пользу ООО «Правовой эксперт» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев