Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2016 ~ М-2067/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-3369-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть заочного решения оглашена дата

Заочное решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк » к Дорожняк А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк » обратилось в суд с исковыми требованиями к Дорожняк А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата. ПАО «Московский Индустриальный банк » и Дорожняк А.А. заключили Кредитный договор №-к, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>00 рублей, на срок по дата, под 22% годовых.

дата. истцом на счет ответчика №.8дата.0000268 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с п.п.2.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно.

С июля 2015г. ответчиком была прекращена уплата задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.-4.5 Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Истцом <данные изъяты>. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору №-к от <данные изъяты>. Однако требования истца удовлетворены не были.

Перед Кредитором (ПАО «Московский Индустриальный банк ») по кредитному договору №-к от <данные изъяты>.по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неполученные просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть кредитный договор №-к от дата.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк » с Дорожняк А.А. задолженность по кредитному договору №-к от дата. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неполученные просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк » извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дорожняк А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Московский Индустриальный банк » и Дорожняк А.А. заключили Кредитный договор №-к от дата., согласно которому, Заемщик предоставляет кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей, на срок по дата, под 22% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору №-к от дата. по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик Дорожняк А.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору №-к от дата. ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме. В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неполученные просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика Банком направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик Дорожняк А.А. несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного кредитного договора №-к от дата., следовательно, он должна нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора №-к от дата., вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Дорожняк А.А., а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от дата, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк » к Дорожняк А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-к от дата заключенный между Дорожняк А. А.чем и публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк ».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк » с Дорожняк А. А.ча задолженность по кредитному договору №-к от дата в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неполученные просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк » с Дорожняк А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: