Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2021 от 26.05.2021

Дело №12–411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                            «18» июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Волгоградский речной порт» Гончарова О.В. на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яровского А.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Волгоградский речной порт», ИНН №..., ОГРН №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. АО «Волгоградский речной порт» (далее – АО «ВРП») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Законный представитель АО «ВРП» Гончаров О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку копию данного акта они не получали, чем нарушено право на обжалование, а также лишились возможности уменьшить размер штрафа вдвое. АО «ВРП» лишено права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как о вынесенном постановлении им стало известно "."..г. при поступлении информации о возбуждении на основании его исполнительного производства.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2021 года жалоба гендиректора АО «ВРП» Гончарова О.В. на постановление, со всеми материалами дела об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Волжский городской суд.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№...), копия постановления направленная АО «ВРП» по адресу: <адрес>, адресату вручена не была и "."..г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, которое "."..г. поступило на временное хранение, и "."..г. уничтожено в связи с невостребовательностью.

Вместе с тем из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что местом нахождения и адресом АО «ВРП» является не улица, а набережная <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу законным представителем АО «ВРП» Гончаровым О.В. жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г..

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес> (АЗС&QUOT;ЛУКОЙЛ&QUOT;), водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является АО «ВРП», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ДЕКАРТ, заводской номер DKS02830, номер свидетельства о поверке 18001336623, действительного по 28 ноября 2021 года.

Положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается защитой, что владельцем вышеуказанного транспортного средства, в пользовании которого оно находилось в момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «ВРП».

Таким образом, АО «ВРП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание владельцу транспортного средства назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания АО «ВРП» в результате противоправных действий других лиц, последним представлено не было.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, а направление его копии по иному адресу, таковым не является, поскольку не лишает возможности заявителя его обжаловать, что им и было сделано.

С учётом вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение АО «ВРП», как владельца транспортного средства, допустившего превышение установленной скорости движения транспортного средства, от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ходатайство генерального директора акционерного общества «Волгоградский речной порт» Гончарова О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, удовлетворить.

Постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яровского А.В. от "."..г., вынесенное в отношении акционерного общества «Волгоградский речной порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Волгоградский речной порт» Гончарова О.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–