Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2013 ~ М-2297/2013 от 29.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпушина ВА к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпушин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на правые собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 001/02 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей. Страховая премия по договору составила 44 720 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2012г. Выгодоприобретателем является он. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов 00 минут произошло страховое событие – противоправные действия третьих лиц, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 36 773 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 925 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 952 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 642 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 720 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 284 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 095 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 642 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 720 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 284 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Никищенкова Л.А. иск не признала. Пояснила, что осмотр повреждений автомобиля проводился им в последний день действия договора страхования. Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов И.Н. осматривал автомобиль уже после завершения срока действия договора, соответственно, дополнительно описанные им повреждения могли возникнуть в период, когда договор страхования уже прекратил действие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Карпушину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 001/02 № (л.д. 8) на срок с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 44 720 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов, у <адрес> истец обнаружил на застрахованном автомобиле повреждения в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия на заднем бампера, крышке багажника, правом и левом задних подкрылках, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, переднем бампера, капоте, решетке радиатора, переднем правом подкрылке, передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 81 об., 82-83). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79), на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего абмпера, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки заднего левого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, капота, решетки радиатора, переднего бампера. Собственной калькуляцией № (л.д. 78) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 36 773 рубля. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №901/001-2012, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, получение страхового возмещения истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ксенофонотову И.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. При повторном осмотре автомобиля истца, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24), были зафиксированы те же повреждения, что и в акте осмотра страховщика, за исключением повреждений крышки багажника и решетки радиатора, однако дополнительно указано на срезы на верхней облицовке переднего бампера, повреждения нарушение лакокрасочного покрытия наружного левого зеркала заднего вида, молдинга задней левой двери, двери задка, нижней облицовки (накладки) двери задка), задней правой двери, молдинга задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 925 рублей.

Поскольку осмотр автомобиля страховщиком в последний день действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 001/02 №027595, а осмотр автомобиля индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым И.Н. спустя 4 месяца после истечения срока действия страхования, а обязанность выплачивать страховое возмещение в связи с повреждениями, возникшими после даты прекращения действия страхования, у страховщика отсутствует, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения объема повреждений, имевшихся на застрахованном автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения этих повреждений, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 93-126), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки заднего левого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, капота, решетки радиатора, переднего бампера, верхней облицовки переднего бампера и передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58668 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 001/02 № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 21 895 рублей.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом заключения судебной экспертизы относительно объема повреждений, согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №43/13-УТС (л.д. 128-145), составила 29 200 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер дополнительного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 51095 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) в размере 9462 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка), подтвержденные платежными документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в занижении размера страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы отличаются от результатов оценки индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. на 15,78%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности. Результаты проведенной индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым И.Н. оценки величины утраты товарной стоимости непосредственно использованы судом при разрешении дела.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 284 рублей, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 14), понесенные с целью извещения о времени и месте повторного осмотра автомобиля.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено, поскольку в неоспариваемой части ответчик страховое возмещение выплатил. Указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 66-67), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что истец, обращаясь с претензией, просил выплатить дополнительно страховое возмещение, в том числе, в части устранения повреждений, выявленных после прекращения действия страхования, при этом каких-либо доказательств наличия данных повреждений на дату прекращения действия договора не представил. При таких обстоятельствах у страховщика имелись обоснованные сомнения в наличии у него обязательства по доплате страхового возмещения. В то же время страховщик не предпринял действий к разрешению этих сомнений и не произвел выплату страхового возмещения после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем он не может быть полностью освобожден от данной меры ответственности. С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Карпушина Василия Анатольевича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 001/02 № в размере 51095 рублей (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 21 895 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 29200 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9462 рублей 50 копеек, расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 284 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2025 рублей 24 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь