Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2012 ~ М-3468/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витер Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Витер Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что между сторонами 29 января 2012 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на страховую сумму <данные изъяты> рублей. 25 марта 2012 года истец Витер Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> государственный номер № откинуло на препятствие – столб. Автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим Витер Д.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Из отчета ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно пункту 6.12 договора страхования средств наземного транспорта Страховщик имеет право признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление превышают 70% страховой суммы. Годные остатки автомобиля при выплате страхового возмещения остались в собственности страхователя, поэтому их стоимость вычиталась из страховой суммы. Стоимость годных остатков определена на основании отчета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако данная стоимость является завышенной и реализовать годные остатки по такой стоимости не представляется возможным. Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы по экспертизам составили <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Витер Д.В. 29 января 2012 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

25 марта 2012 года истец Витер Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> государственный номер № откинуло на препятствие – столб. Автомобиль истца получил механические повреждения.

03 апреля 2012 года Витер Д.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Из отчета ООО <данные изъяты> № № от 20 апреля 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.12 договора страхования средств наземного транспорта Страховщик имеет право признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление превышают 70% страховой суммы.

Годные остатки автомобиля при выплате страхового возмещения остались в собственности страхователя, поэтому их стоимость вычиталась из страховой суммы.

Стоимость годных остатков определена на основании отчета ООО <данные изъяты> № № от 20 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма)— <данные изъяты> рублей (амортизация 3%) — <данные изъяты> рублей (годные остатки)), что подтверждается страховым актом № №

Считая стоимость годных остатков завышенной, стороной истца представлены заключения ООО <данные изъяты> за №№ и № от 26 апреля 2012 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы по экспертизам составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами №№ и № от 26 апреля 2012 года, квитанциями №№ и № и кассовыми чеками от 28 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что при определении стоимости годных остатков следует руководствоваться заключением экспертизы, выполненным ООО <данные изъяты>, поскольку суд полагает правильной методику расчета стоимости годных остатков транспортного средства, проведенную ООО <данные изъяты>. Экспертом ФИО2 в заключении приведен и отмотивирован расчет ликвидных остатков автомобиля истца. Вместе с тем, в отчете <данные изъяты> не приведен расчет стоимости годных остатков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Витер Д.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Ремешковой Е.С. И Витер Д.В. 14 мая 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 14 мая 2012 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Витер Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Витер Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн