Решение по делу № 02-0079/2022 от 26.07.2021

 77RS0033-02-2021-010021-51

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело № 33-21563/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-79/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Коняхина С.А. по доверенности Грызунова А.А., представителя истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к адрес «Деловой стиль», Коняхиной Оксане Александровне, Смирновой Елене Вячеславовне, Богдановой Анне Александровне, адрес профессиональная компания», Артёменко Сергею Васильевичу, Коняхину Сергею Александровичу, Ключникову Сергею Васильевичу, Насрутдинову Динисламу Магомедгусеновичу, Авакян Марату Эдуардовичу, Темирову Вадиму Алихановичу, Дядищеву Анатолию Николаевичу, Детинину Сергею Олеговичу, Абусуевой Ажабике Абдуллатиповне, Коршуновой Светлане Владимировне, Смирновой Надежде Андреевне, Матвеевой Елене Юрьевне, Батюшковой Зое Алексеевне, ООО «Оборонэкспорт», Стукич Марине Михайловне, Кащееву Евгению Борисовичу, Медведеву Андрею Станиславовичу, Аляутдинову Марату Менифомичу, Шабаеву Виктору Федоровичу, Наумкину Е.В. о признании помещений этаж 1, пом II: ком.1, площадью 956,8 кв.м, ком. 6а площадью 11,3 кв.м, комн. 6- 39 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; этаж 2, пом. III, ком. 1 площадью 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; этаж 3, пом. IV комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м. самовольными постройками, обязании снести помещения, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения, обязании освободить земельный участок, обязании произвести техническую инвентаризацию здания с возложением расходов – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 03.08.2021г. в виде наложения запрета Управлению Росреестра адрес осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещений здания, расположенного по адресу: адрес кадастровыми номерами: 77:05:0006004:23755, 77:05:0006004:23778, 77:05:0006004:24320, 77:05:0006004:23780, 77:05:0006004:23782, 77:05:0006004:23784, 77:05:0006004:23802, 77:05:0006004:23805, 77:05:0006004:23817, 77:05:0006004:23820, 77:05:0006004:23811, 77:05:0006004:23762, 77:05:0006004:24327, 77:05:0006004:24322, 77:05:0006004:23781, 77:05:0006004:24328, 77:05:0006004:23734, 77:05:0006004:23803, 77:05:0006004:23815, 77:05:0006004:23818, 77:05:0006004:23821, 77:05:0006004:23807, 77:05:0006004:23812, 77:05:0006004:23763, 77:05:0006004:24329, 77:05:0006004:23779, 77:05:0006004:24321, 77:05:0006004:23783, 77:05:0006004:23801, 77:05:0006004:23804, 77:05:0006004:23816, 77:05:0006004:23819, 77:05:0006004:23822, 77:05:0006004:23808, 77:05:0006004:24264,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывают тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.11.2020 №905731 установлено, что указанный земельный участок предоставлен в аренду адрес «Деловой Стиль» договором аренды №26.12.2008 №М -05-030574 сроком до  26.08.2033г. для эксплуатации административного здания. В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006004:1167 по адресу: адрес общей площадью 306,7 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано. Также установлено, что ранее данное здание имело замкнутую конфигурацию в форме прямоугольника с внутренним двором (территорией). В ходе проведения планового (рейдового) расследования установлено, что на земельном участке располагается вышеуказанное отдельно стоящее нежилое здание. Указанное здание было реконструировано путем застройки площади внутреннего двора (накрыт крышей под которой возведены нежилые помещения) и возведения надстройки, имеют признаки самовольных построек. адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - адрес. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно - разрешительную документацию. Не разрабатывали и не рассматривали проектно- сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация прав собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Просят признать помещения (пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м; комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11 ,8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; пом. III 2 этажа, комн. 1 – 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; пом. IV 3 этажа, комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: адрес, д. 9, корп.1, самовольными постройками; обязать адрес «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ», Коняхину О.А., Смирнову Е.В., Богданову А.А., адрес профессиональная компания», Артёменко С.В., Коняхина С.А, Ключникова С.В., Насрутдинова Д.М., Авакян М.Э., Темирова В.А., Дядищева А.Н., Детинина С.О., Абусуеву А.А., Коршунову А.П., Коршунову С.В., Смирнову Н.А., Матвееву Е.Ю., Батюшкову З.А., ООО «Оборонэкспорт», Стукич М.М., Кащеева Е.Б., Медведева А.С., Аляутдинова М.М., Шабаева В.А., Наумкина Е.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м; комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11 ,8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; пом. III 2 этажа, комн. 1 – 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; пом. IV 3 этажа, комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: адрес, д.9, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москву в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на: пом. II 1 этажа, комн. 1 – 956,8 кв.м, комн. 6а – 11,3 кв.м, комн. 6 -39 кв.м, комн. 7- 9,7 кв.м, собственник  - адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:24266); комн. 29 – 52,8 кв.м, ком. 30 – 11 ,8 кв.м, собственник -Коняхина О.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23755); комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м, собственник – Смирнова Е.В. (кадастровый номер 77:05:0006004:23762); 38 комн., собственник - Богданова А.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23763); 41 комн., собственник –Шабаев В.Ф. (кадастровый номер 77:05:0006004:23778); 42 комн., собственник –Артёменко С.В. (кадастровый номер 77:05:0006004:24327); 44 комн.. собственник - Ключников С,В. (кадастровый номер 77:05:0006004:24320), 45 комн., собственник – Насрутдинов Д.М. (кадастровый номер 77:05:0006004:24322), 46 комн., собственник – Авакян М.Э. (кадастровый номер 77:05:0006004:23779), 47 комн., собственник – Темиров В.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23780), 48 комн., собственник – Дядищев А.Н. (кадастровый номер 77:05:0006004:23781), 49 комн., собственник – Детинин С.О. (кадастровый номер 77:05:0006004:24321), 50 комн., собственник – Абусуева А.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23782), 51 комн., собственник – Шабаев В.Ф. (кадастровый номер 77:05:0006004:23784), 52 комн., собственник – Смирнова Н.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23783), 54 комн., собственник – Авакян М.Э. (кадастровый номер 77:05:0006004:23734), комн. 24-26, 26а, 266, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м – собственник Матвеева Е.Ю. (кадастровый номер 77:05:0006004:23801), 25 комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23802), 26 комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23803), 26а комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23804), 26б комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23805), 27 комн., собственник – Шабаев В.Ф. (кадастровый номер 77:05:0006004:23815), 27а комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23816), 28 комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23817), 29 комн., собственник – Батюшкова З.А. (кадастровый номер 77:05:0006004:23818), 29а комн., собственник – ООО «Оборонэкспорт» (кадастровый номер 77:05:0006004:23819), 30 комн., собственник – Стукич М.М. (кадастровый номер 77:05:0006004:23821), 30а комн., собственник – Кащеев Е.Б. (кадастровый номер 77:05:0006004:23882), 30б комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23806), 31 комн., собственник – Аляутдинов М.М. (кадастровый номер 77:05:0006004:23808), 32 комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23815), 34 комн., собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:23812), помещения 3 этажа: пом. IV, комн. 1-3, общей площадью 120,8 кв.м, собственник – адрес «Деловой стиль» (кадастровый номер 77:05:0006004:24264); обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес вл. 9, корп.1 от помещений здания с кадастровым номером 77:05:0006004:1167, расположенного по адресу: адрес д.9, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.2, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дельнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес д.9, корп.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес Калинникова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики адрес «Деловой стиль», Коняхина О. А., Смирнова Е.В., Богданова А.А., адрес профессиональная компания», Артёменко С.В., Темиров В. А., Дядищев А.Н., Абусуева А.А., ООО «Оборонэкспорт», Стукич М. М., Кащеев Е. Б., Медведев А. С., Аляутдинов М.М.,., Наумкин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Шабаев В.Ф, Авакян М.Э., Коршунова С.В., Детинин С. О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенности.

Представители ответчиков Шабаева В.Ф. – Кардашева Е.К., Авакян М.Э. – Гришин Р.Т., Коршуновой С.В. – Шорохов Ю.В., Детинина С.О. – Жуков Д.В. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку пропущен срок исковой давности, помещения образовались в результате реконструкции здания, угрозу здоровью и жизни граждан не создает, что подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик Коняхин С.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Климов Б.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица Управление Россреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, конкурсный управляющий Афян А.С.. конкурсный управляющий Маркин М.С., Шелудяков П.М., Банк профсоюзной солидарности социальных инвестиций, ООО «Аптека-А.-В.-Е», ООО «сеть Связной», ООО «Асти-Нейл Бар», адрес телефонная компания», ИФНС России №26 по адрес, Грачева В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Коняхина С.А. по доверенности Грызунов А.А., представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы по доверенности Монахова А.А., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке кадастровый номер 77:05:0006004:1000, располагается нежилое здание кадастровый номер №77:05:0006004:1167, площадью 10306,7 кв.м.

Часть вышеуказанного здания, обладает признаками самовольной постройки, размещенных без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости адрес выявлено, что на земельном участке кадастровый номер 77:05:0006004:1000, площадью 14 700 кв.м, незаконно размещены объекты недвижимости: надстройка третьего этажа и пристройки к зданию по адресу: адрес, вл9, корп.1 . По данным ИС РЕОН на земельный участок с кадастровым №77:05:0006004:1000 оформлен договор аренды с адрес «Деловой стиль» от 26.12.2008№ М-05-030574, который в настоящее время действует для эксплуатации административного здания сроком до 26.08.2033г. В ходе планового обследования установлено, что на земельном участке располагается вышеуказанное отдельно стоящее нежилое здание. Указанное задание было реконструировано путем застройки площади внутреннего двора. В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась и составила 10306,7 кв.адрес информации информационной аналитической системы Управления Градостроительной деятельности ИАС УГД – разрешение на строительство- реконструкцию не выдавалось. адрес под цели строительства – реконструкцию не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы.

09.02.2022г. определением Чертановского районного суда адрес по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой возложено на ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №697/19-2-22 эксперты пришли к следующим выводам. Увеличение здания по адресу: адрес 5 933,3 кв.м до 10306,7 кв.м произошло в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ по адресу: адрес, возведены следующие помещения: помещение II 1-го этажа общей площадью 1 748,7 кв.м в составе комнат: часть комн. 1 площадью 808,8 кв.м; комн. 6 площадью 39 кв.м; часть комн. 6а площадью 6 кв.м; комн. 7 площадью 9,7 кв.м; часть комн. 10 площадью 21,7 кв.м; комн. 29 площадью 52,8 кв.м; комн. 30 площадью 11,8 кв.м; комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; часть комн. 58 площадью 8,5 кв.м (см. Схема №4 на стр. 129 заключения эксперта); помещение III 2-го этажа общей площадью 1 995,9 кв.м в составе комнат: часть комн. 1 площадью 718,9 кв.м; комн. 24-26, 26а, 26б, 27, 27а. 28, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; часть комн. 10 площадью 454,9 кв.м; комн. 10а площадью 35,1 кв.м; часть комн. 8 площадью 7,2 кв.м; часть комн. 8а площадью 7,4 кв.м (см. Схема №5 на стр. 129 Заключения эксперта); помещение IV 3-го этажа в составе комнат 1-3 общей площадью 120,8 кв.м и техническое помещение площадью 50 кв.м (см. Схема №6 на стр. 130 заключения эксперта). А также входные группы и некапитальная пристройка к зданию, не входящие в общую площадь объекта капитального строительства. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес: объем увеличился на 15 528 куб. м, количество этажей/этажность +1/+1; общая площадь увеличилась на 4 373,4 кв.м., площадь застройки увеличилась на 1 867 кв.м, высота не изменилась (спорные надстройки выполнены на высоту технических помещений, существовавших на кровле здания до проведения строительных работ). Возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно – эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при возведении указанных помещений не допущены. В том числе, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении следующих помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0006004:1167 по адресу: Москва, адрес, д. 9, корп.1 (описание помещений приведено согласно результатов технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.07.2013): этаж 1, пом. II: комн. 1 площадью 956,58 кв.м, комн. 6а площадью 11,3 кв.м, комн. 6-39 кв.м, комн. 7 площадью 9,7 кв.м, комн. 29 площадью 52,8 кв.м, комн. 30 площадью 11,8 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; этаж 2, пом. III, ком.1 площадью 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; этаж 3, пом. IV комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.адрес же перечисленные нарушения отсутствуют, нет необходимости в их устранении. При этом при рассмотрении объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам рассматривались только технические аспекты указанных норм (подробнее на стр. 145-147 заключения эксперта). Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Возведенные помещения по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до возведения перечисленных помещений, путем демонтажа (сноса) последних в соответствии с технической документацией по состоянию на 16.05.2001г. технических возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование, на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ, получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ, выполнение противоаварийных мероприятий, отключение внутренних коммуникаций, демонтаж систем инженерного обеспечения здания, эскалаторов, грузового подъемника, демонтаж зенитного фонаря, спорной надстройки и вновь возведенного технического помещения на кровле здания, демонтаж кровли в спорной части здания (на месте застроенной внутренней дворовой территории), последовательное осуществление демонтажа несущих и ограждающих конструкций спорных помещений 2-го и 1-го этажей в зоне внутренней дворовой территории, демонтаж части перекрытия между 1-м и 2-м этажом и восстановление дополнительного света (см. Схема №2 на стр. 128 заключения эксперта), демонтаж спорных комнат на месте застроенных 2-х проездов, прохода к пом.. VI и входа в тамбур на уровне 1- го этажа здания (см. Схема №1 на стр. 127 Заключения эксперта), разборка некапитальной пристройки к зданию и вновь возведенных входных групп, засыпка наружного входа в подвал и восстановление л/к из подвала в комнатах №1,2 (см. Схема №3 на стр. 128 заключения эксперта), ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания, устройство несущего участка перекрытия 1-го этажа (в месте прохода грузового подъемника), устройство ограждающих конструкций по периметру дворового фасада здания, восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета, восстановление всех инженерных систем здания – силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а так же слаботочных систем, устройство внутренней отделки помещений, выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ. Указанный комплекс работ, указывает на несоразмерный ущерб зданию в процессе приведения его в первоначальное состояние. Таким образом, эти работы будут носить характер «Обратной» реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, согласились с ними, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК адрес ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В процессе рассмотрения дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате комплекса строительно-монтажных работ, а именно: работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке изменились технические характеристики спорного здания. Возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно – эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при возведении спорных помещений не допущены. Также в заключении судебного эксперта указано, что технически возможно приведение спорного объекта в первоначальное состояние. Однако комплекс работ, указывает на несоразмерный ущерб зданию в процессе приведения его в первоначальное состояние. Эти работы будут носить характер «Обратной» реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена. Спорное здание по адресу: адрес. корп.1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст. 264 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. 62 ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках»), ст. 72 ЗК адресадрес закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 72 ЗК РФ, подпунктом 8 п.1 ст.3 Закона адрес от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в адрес» и п.7 ст.13 Закона адрес от 20.12.2006г. №65 «О правительстве Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес», п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2013г №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие одного лишь разрешения на реконструкцию здания не может служит основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к адрес «Деловой стиль», Коняхиной Оксане Александровне, Смирновой Елене Вячеславовне, Богдановой Анне Александровне, адрес профессиональная компания», Артёменко Сергею Васильевичу, Коняхину Сергею Александровичу, Ключникову Сергею Васильевичу, Насрутдинову Динисламу Магомедгусеновичу, Авакян Марату Эдуардовичу, Темирову Вадиму Алихановичу, Дядищеву Анатолию Николаевичу, Детинину Сергею Олеговичу, Абусуевой Ажабике Абдуллатиповне, Коршуновой Светлане Владимировне, Смирновой Надежде Андреевне, Матвеевой Елене Юрьевне, Батюшковой Зое Алексеевне, ООО «Оборонэкспорт», Стукич Марине Михайловне, Кащееву Евгению Борисовичу, Медведеву Андрею Станиславовичу, Аляутдинову Марату Менифомичу, Шабаеву Виктору Федоровичу, Наумкину Е.В. о признании помещений этаж 1, пом II: ком.1, площадью 956,8 кв.м, ком. 6а площадью 11,3 кв.м, комн. 6- 39 кв.м, комн. 37-54 общей площадью 790,4 кв.м; этаж 2, пом. III, ком. 1 площадью 1023,8 кв.м, комн. 24-26, 26а, 266, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 30б, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34 общей площадью 772,4 кв.м; этаж 3, пом. IV комн. 1-3 общей площадью 120,8 кв.м. самовольными постройками, обязании снести помещения, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения, обязании освободить земельный участок, обязании произвести техническую инвентаризацию здания с возложением расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данные ходатайства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Выводы эксперта истцами не опровергнуты, доказательств несоответствия выводов эксперта не представлено. Эксперты ответили на все поставленные вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истцов был вызван и допрошен эксперт Воронцов А.М., который дал разъяснения по всем вопросам представителя истцов в ходе судебного разбирательства (письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела). Выводы, изложенные в судебной экспертизе подтвердил в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Коняхин С.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Рассматривая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления данных требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены 02.06.2021г., о нарушении права истцы достоверно узнали после получения рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и составления акта от 17.11.2020г. Госинспекции по недвижимости адрес, которым было установлено, что здание по адресу: адрес было незаконно реконструировано, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен не был.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не было учтено, что Государственный технический учет в адрес осуществляет ГБУ адрес «МосгорБТИ», в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2000 № 293, действовавшее в спорный период.

Реконструкция здания завершена до 18.07.2013гю, что подтверждено фактом технического учета реконструированного здания по состоянию на 18.07.2013г. (т. 47 л.д. 9-22).

Результат технического учета доступен ДГИ адрес в режиме реального времени. ГУП «МосгорБТИ» и ДГИ адрес совместно формируют и используют информационную систему реестра объектов недвижимости (ИС РЕОН). Целью ИС РЕОН является инвентаризация и учет состояния зданий независимо от формы собственности, ИС РЕОН включает информационные ресурсы ДГИ Москвы и ГБУ «МосгорБТИ», в состав ИС РЕОН входит раздел о характеристиках зданий, в том числе об общей площади, этажности (пункты 1.2.1, 1.4, 2.3.6 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП).

Использование органами исполнительной власти адрес ИС РЕОН в целях выявления самовольного строительства подтверждено актами и рапортами Госинспекции по недвижимости от 17.02.2016 (т. 47, л.д. 23, л.д. 48).

Более того, в акте Госинспекции по недвижимости от 17.02.2016г. имеется ссылка на результат проведенной ГУП «МосгорБТИ» технической инвентаризации здания по состоянию на 18.07.2013 (т. 47, л.д. 24, абз. 1).

Таким образом, ДГИ адрес должен был узнать о реконструкции здания не позднее 18.07.2013г.

О десятках государственных регистраций права собственности ответчиков на спорные помещения истцам стало известно не позднее 17.02.2016г.

Муниципальный земельный контроль в адрес отнесен к компетенции Госинспекции по недвижимости.

Факт реконструкции здания выявлен Госинспекцией по недвижимости 17.02.2016г. (т. 47, л.д. 23). В составленном Госинспекцией акте подтверждено ее ознакомление с фактом внесения изменений в сведения о реконструированном здании в Государственный кадастр недвижимости, с фактом проведения более пятидесяти государственных регистраций права собственности на спорные помещения, с фактом технического учета реконструированного здания.

09.03.2016 Департамент городского имущества адрес со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости от 17.02.2016 подтвердил свое ознакомление с фактом самовольной реконструкции здания (т. 47, л.д. 25-26).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцы должны были узнать о реконструкции здания 18.07.2013г. (дата технического учета реконструированного здания); достоверно узнали о реконструкции здания 17.02.2016г. (дата выявления Госинспекцией по недвижимости факта реконструкции здания); сами письменно подтвердили свое ознакомление с вышеперечисленными обстоятельствами 09.03.2016г. (дата письма ДГИ адрес).

Учитывая, что с иском в суд истцы обратились 02.06.2021 года, то есть спустя пять лет после того, как узнали о реконструкции здания, техническом и кадастровом учете реконструкции здания, государственной регистрации права собственности на спорное помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности не повлиял на принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения в указанной части подлежит изменению и исключению вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности, с указанием на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы, Правительство Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: