Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-1046/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 - 1051/2017

Изготовлено 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Кузнецовой ЕИ - Алиевой СШ, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика Ануфриева ПН,

представителя третьего лица УФССП России по г. Полевскому по Свердловской области судебного пристава – исполнителя УФССП России по Свердловской области Ярулиной АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой ЕИ к Ануфриеву ПН, ООО «ТД МеталлСтройКомплект» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Ануфриеву П.Н., ООО «ТД МеталлСтройКомплект» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования она указала, что . . . судебным приставом-исполнителем был наложен apecт (произведена опись) на легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Судебным приставом-исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП. Автотранспортное средство изъято, ославлено на ответственное хранение ООО «Золотой». Между Кузнецовой Е.И. и Ануфриевым П.Н. был заключен договор займа денежных средств oт. . . на сумму 600 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кузнецовой Е.И. и Ануфриевым П.Н.заключен договор залога автотранспортного средства № от . . ., по условиям которого предметом залога является легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.,государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок возвращения займа - . . .. Право Залогодержателя Кузнецовой Е.И.обратить взыскание на заложенное имущество возникло по истечении 30 календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть . . .. Истец . . . направила Ануфриеву П.Н.требование вернуть денежные средства полученные по договору займа. Ответа не последовало. 15.08.2017Истец повторно направила Ануфриеву П.H. требование вернуть денежные средства по договору займа денежных средств от . . .. Ответа не последовало. . . . Истцом была направлена Ответчику претензия, с указанием о том, что в случае невозвращения денежных средств по договору займа денежных средств от . . ., она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство. . . . Истец получила от Ануфриева П.Н. письмо, о том, что автотранспортное средство изъято из его фактического владения и арестовано судебным приставом-исполнителем Полевского ФССП. . . . Ануфриев П.Н. передал истцу фотокопию акта описи ареста автотранспортного средства. У Ануфриева П.Н. имелось имущество на которое судебным приставом-исполнителем должно было быть обращено взыскание. В производстве Полевского районного отдела службы судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП от . . ., №-ИП от . . . о взыскании с OOО «Уральская производственная компания» в пользу Ануфриева П.Н. задолженности по заработной плате. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Полевского ФССП Ярулина А.А. не имела права составлять акт о наложении ареста (описи имущества) 23.08.2017на автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в. государственный регистрационный знак М 50 О MX96.В связи с этим истец прости снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортное средство: Легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак М 500 MX 96. V1N № наложенный судебным приставом-исполнителем Ярулиной А.А. по акт о наложении ареста (описи имущества) от . . ..

В судебном заседании истецКузнецова Е.И.не присутствовала, ее интересы представляла Алиева С.Ш. кызы, которая заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Ануфриев П.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду сообщил, чтоавтомобиль является его собственностью.Автомобиль БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в залоге у Кузнецовой Е.И. с . . . в обеспечении исполнения обязательств по договору займа в размере 600 000 рублей. . . . при наложении ареста на принадлежащее ему имущество договор займа и договор залога, судебному приставу – исполнителю не предоставлял.

Представитель ответчика ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в адрес суда направил возражение по иску в котором указал, что требования истца считает незаконными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагает, что договор залога, представленный истцом, является ничтожным в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах исполнительного производства о наличии залога должником не было заявлено ни в момент изъятия транспортного средства, ни непосредственно после. Ответчик полагает, что договор залога был оформлен по сговору истца и должника для исключения транспортного средства из акта ареста в судебном порядке. Истец не представил документов о направлении должнику требования о погашении займа после наступления срока уплаты долга - . . .. Истец фактически обратился в суд с рядом заявлений, направленных на изъятие транспортного средства из акта ареста одновременно с должником, подавшим заявления с той же самой целью. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи займа должнику, к примеру, банковских документов, которые должны были сохраниться в силу крупности сделки. Спорный залог не учтен в реестре залогов движимого имущества. Указанные обстоятельства,по мнению ответчика, в совокупности свидетельствуют о мнимости представленного договора залога, что, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярулина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: . . . составлен акт описи ареста на имущества должника Ануфриева П.Н., где описи подвергнут автомобильБМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак М 500МХ 96,являющийся собственностью должникаАнуфриева П.Н. и принадлежащий ему направе собственности.При составлении акта описи ареста должник Ануфриев П.Н.подтверждающие документы нахождения имущества в залоге у иных лиц не предоставил, в графе замечания никаких отметок не ставил. Запись Ануфриева П.Н. в акте о наложении ареста в графе замечаний «о нахождении автомобиля в залоге» была произведена . . . при получении им копии акта. Также пояснила, что ошибочно предоставила право Ануфриеву П.Н. в имеющийся акт внести запись собственноручно. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Суд, с учетом мнения сторон судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой Е.И., представителя ответчика ООО «ТД МеталлСтройКомплект».

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от . . . с Ануфриева П.Н. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» взыскана задолженность по договору поставки в размере 380 266,60 руб., пени в размере 79 549,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 798,16 рублей, итого в общем размере 467 614,29 руб. (л.д.6-7).Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Ярулиной А.А. по месту регистрации должника.

На основании исполнительного листа от . . ., постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Полевскому Свердловской области от 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Ануфриева П.Н. о взыскании задолженности в размере 467 614,29 руб. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (л.д.9,54-56).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от . . . о наложении арестана имущество должникаАнуфриева П.Н. (л.д. 12,46), составлен акт от . . . о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак М 500МХ 96,VIN № (л.д. 10-11, 54-53). Данный автомобиль передан на оценку с целью реализации в рамках исполнительного производства.

Судом проверены все действия судебного пристава – исполнителя, произведенные при принудительном исполнении судебных актов.

Истец Кузнецова Е.И. в обоснование требований об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества ссылается на то, что между займодавцемКузнецовой Е.И. и заемщиком Ануфриевым П.Н. заключен договор займа от . . . на сумму 600 000 рублей (л.д.18), а также договор залога от 01.03.2017легкового автомобиля универсал БМВ Х5 2003г.в.. государственный регистрационный знак М 500МХ 96,VIN №, залоговой стоимостью 600000 рублей (л.д.19).

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.

В данном случае любые соглашения между сторонами договоров займа и залога, если им не придана публичная огласка совершением записи об учете залога, не имеют правового значения у лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Таким образом, ссылки истца на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведений о том, что до вынесения постановления от . . . о наложении ареста на имущество должника Ануфриева П.Н., составления акта от . . . о наложении ареста (описи имущества), взыскатель ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и судебный пристав-исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, в материалы дела не представлены. В этой связи залогодержатель Кузнецова Е.И. в отношениях с ними не вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога при отсутствии записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также в судебном заседании установлено, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль со стороны залогодержателя Кузнецовой Е.И. никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, выполнено не было, автомобиль находился у Ануфриева П.Н. вплоть до . . ., не имелось сведений о наличии у ответчика Ануфриева П.Н. иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Акт описи и ареста имущества был составлен в присутствии ответчика Ануфриева П.Н., которыйподписал данный документ, на момент составленияакта отсутствовали замечания, а также иные указания, что имущество находится в залоге, так как в судебном заседании данный факт был установлен и ответчиком не оспаривался.

В установленный срок акт о наложении ареста (описи имущества) не был обжалован, в связи с чем судебный пристав - исполнитель . . . обоснованно наложил арест на имущество.

Таким образом суд установил, что в материалах исполнительного производства не имеется иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылка истца о направлении Ануфриеву П.Н. требований о возврате денежных средств и претензий не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Кузнецовой Е.И. и освобождении имущества - автомобиляБМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак М 500МХ 96от ареста и его исключении из описи и ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░