Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11016/2014 ~ М-9696/2014 от 26.08.2014

Дело № 2 – 11016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Копосов С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работает в должности начальника Отдела по работе с дебиторской задолженностью МУП «Вологдагортеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О нарушении исполнительской дисциплины», согласно которому был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания привлечения к ответственности указано на нарушение п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. данное нарушение выразилось в не предоставлении копий подтверждающих документов на запрос заместителя директора по безопасности МУП «Вологдагортеплосеть» Соловья А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по безопасности Соловья А.Н. была направлена служебная записка №, с приложением копий подтверждающих документов.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении исполнительской дисциплины», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Копосов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Коптяев Д.В. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

Свидетель Соловей А.Н. суду пояснил, что Копосову С.В. давалось поручение о предоставлении информации о выполненных мероприятиях по взысканию задолженности с должников, которое не было исполнено. Распоряжение давалось директором. Копосов С.В. подчиняется ему. Копосов С.В. предоставил служебную записку, которая не была подписана и без приложений, указанных в ней. Заведующий канцелярий Антонова Н.В. за то что приняла у истца документы без подписи и без приложений привлечена в дисциплинарной ответственности.

Свидетель Антонова Н.В. суду пояснила, что служебная записка истцом была принесена в конце рабочего дня, приняла и положила на подпись директору. На следующий день ее предупредили, чтобы не принимала документы без подписи и без приложений. С нее запросили объяснение, указала, что записку не проверила, виновата. Истец и раньше сдавал служебные записки без приложений. Отношения с Копосовым С.В. нормальные, после этого случая, спрашивает про приложения, если их нет, и он их доносит. Приложения не могли потеряться. Ее также привлекли к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Вологдагортеплосеть» и Копосовым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в отдел по работе с дебиторской задолженностью для выполнения работы по должности – начальник с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении исполнительской дисциплины» Копосову С.В. объявлено замечание за нарушение п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копосов С.В. с указанным приказом не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении исполнительской дисциплины» является нарушение п. 4.2 должностной инструкции, выразившееся в не выполнении поручения заместителя директора по безопасности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Копосов С.В. несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия, заместителя директора по безопасности, начальника управления безопасности, правового и кадрового обеспечения.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью предприятии подчиняется начальнику управления безопасности, правовому и кадровому обеспечению, заместителю директора по безопасности.

Из раздела 2 должностной инструкции следует, что в обязанности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью входит: обеспечивать работу с должниками, просрочившими погашение задолженности; реализует процедуры, входящие в процесс взыскания просроченной дебиторской задолженности; обеспечивает подготовку и представляет руководству ежемесячные отчеты по должникам; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; организует досудебную работу по взысканию дебиторской задолженности; контролирует исполнительное производство; организует судебную работу по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № директора МУП «Вологдагортеплосеть» «О закреплении ответственных руководителей подразделений по выполнению плана поступления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ответственным руководителям подразделений предприятия необходимо организовать работу по выполнению плана поступления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года: Копосов. В. был назначен ответственным по поступлению денежных средств в бюджет от ЖСК, ТСЖ, частных домов, МУП и населения <адрес>, МАУ УГХ. О выполнении работ и достигнутых результатах руководителям доложить служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным распоряжением Копосов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Вологдагортеплосеть» поступила от Копосова С.В. служебная записка о предоставлении информации о выполнении работ и достигнутых результатах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности МУП «Вологдагортеплосеть» у Копосова С.В. запрошены копии подтверждающих документов по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Копосов С.В. представил служебную записку на имя и.о. директора МУП «Вологдагортеплосеть» о продлении срока предоставления документов заместителю директора по безопасности до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с резолюцией и.о. директора МУП «Вологдагортеплосеть» Петухова В.В. срок предоставления информации Копосову С.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, также истцу предложено пояснить причины невыполнения плана по сбору денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Копосовым С.В. представлены служебные записки по причинам невыполнения плана по сбору денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года за тепловую энергию и о предоставлении запрашиваемых документов по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемых документов Копосовым С.В. подписана не была. Также не были приложены документы, указанные в записке.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым записка была принята у Копосова С.В. без приложений и без подписи, и в таком виде поступила директору предприятия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суду не имеется. Кроме того, заведующая канцелярии Антонова Н.В. была привлечена в дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение инструкции по делопроизводству.

Доводы истца о предоставлении документов по выполненной работе суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются голословными.

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией на начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Копосова С.В. возлагалась обязанность выполнять приказы, распоряжения и поручения директора предприятия, заместителя директора по безопасности, начальника управления безопасности, правового и кадрового обеспечения, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности изложен в ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

В соответствии с ч. 1 со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а приказ о дисциплинарном взыскании - незаконным.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно ч. 2- 6 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение по вышеизложенным фактам, Копосов С.В. получил запрос о предоставлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную не предоставил, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении исполнительской дисциплины» незаконным не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Копосову С. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.