Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5289/2017 ~ М-4499/2017 от 30.05.2017

                                                    Дело № 2 –5289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 июля 2017 года            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Денисове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5289/2017 по иску <данные изъяты> к Ульянову ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. № Перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения г. Тюмени, объектов улично - дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года №, объект <адрес> подведомствен департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в целях содержания. Автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о выявлении ущерба, причиненного элементами обустройства автомобильной дороги города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано повреждение в виде деформации автопавильона <данные изъяты> по <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно локольно - сметному расчету на замену автопавильона по адресу: <адрес>, остановка <данные изъяты> ущерб, нанесенный муниципальной собственности, составил <данные изъяты> рубля. Согласно сведениям из МО ГИБДДРЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен наезд на павильон машины ответчика о чем составлен акт. Размер ущерба подтверждается локально – сметным расчетом. Считает, что вина ответчика в ДТП доказана.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что машина <данные изъяты> г/н № принадлежит ему. Машину у него не похищали, госномера - тоже, машина всегда была при собственнике. Указала, что у него недалеко от этого места находится работа, возможно он проезжал мимо и остановился, так как стало интересно. Он же в этой аварии не участвовал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ответчик находился в этот день на рабочем месте. Ответчик приезжал на машине и забирал ребёнка из детского сада, что за машина на фотографии – неизвестно. Заявлений о похищенных номерах не было, машину не угоняли, машина находилась при собственнике. Место и время происшествия не установлено, данных о ДТП фактических нет, в акте есть исправления, полагают, что акт составлялся задним числом, фамилия и имя участника ДТП в акте указана не была. Подвергают сомнению составленный акт и фотоснимок, считают, что Департамент должен был в тот же день обратиться в ГИБДД. Кроме того, указывают, что фотография это фотомонтаж, имеется дублер данной автомашины в другом городе. Причина повреждения павильона не установлена, истцом не доказана. Не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 505 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения г. Тюмени, объектов улично - дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № объект <адрес>) подведомствен департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> в целях содержания.

Автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ущерба, причиненного элементами обустройства автомобильной дороги города Тюмени зафиксировано повреждение автопавильона «Вневедомственная охрана» в виде деформации автопавильона, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта установлено, что повреждения павильона произошли в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. Ориентировочная цена ущерба составила <данные изъяты> руб.

На представленных фотоснимках зафиксировано повреждение остановочного павильона в результате наезда на него а/м <данные изъяты> г/н №

Из карточки учета транспортного средства собственников автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Ульянов ФИО

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Сидоров ФИО который суду пояснил, что в сентябре прошлого года на <адрес> было обнаружено повреждение остановочного павильона, примерная дата ДД.ММ.ГГГГ, акт он составлял на следующий день. Им поступила информация от анонимных очевидцев о том, что повреждён остановочный павильон, сотрудников ГИБДД не вызвали потому, что им обычно этого не требуется, просто сообщают подрядчику, который занимается содержанием участка, принадлежность автомобиля он не устанавливал, просто зафиксировал на фотоаппарат факт ДТП, на фотографии все люди ему неизвестны. Фотография сделана подрядчиком МСК <данные изъяты>.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, они последовательны, логичны, оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что повреждение остановочного павильона произошло в результате наезда автомашины ответчика на павильон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на фотографии изображена не его автомашина, что фотография является фотомонтажом, что автомашина ответчика не имеет никаких повреждений, не ремонтировалась и т.д., что имеется дублер автомашины и на фотографии изображен дублер. Представленная справка о нахождении на рабочем месте в течение рабочего дня не свидетельствует об отсутствии факта наезда автомашины на павильон. Также представленная копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ повреждений павильона в г. Тюмени не было.

Согласно локально-сметному расчету на замену автопавильона из оргстекла, по <адрес> ост. Вневедомственная охрана стоимость монтажных работ составила <данные изъяты> рубля.

Согласно положению № от ДД.ММ.ГГГГ департамент осуществляет от имени муниципального образования городской округ <адрес> правомочия владельца автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубля, причинный элементам обустройства автомобильной дороги <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ульяновым ФИО. и его представителями не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что авария произошла не по вине Ульянова ФИО что автопавильон не был поврежден либо был поврежден при иных обстоятельствах, что сумма ущерба завышена, ответчик не просил о проведении экспертизы для определения реального размера ущерба. Все доводы ответчика и его представителей голословны, несостоятельны, полностью опровергаются материалами гражданского дела, в том числе и показаниями допрошенного свидетеля.

Таким образом, ответчиком никаких доказательств опровергающих представленные истцом доказательства предоставлено не было. Все доводы ответчика основаны на предположениях, голословны, при этом ответчик не смог пояснить каким образом и почему на фотографии с места аварии и повреждения павильона зафиксирован принадлежащий ему автомобиль.

    Учитывая все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 96- 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1068, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянова ФИО в пользу <данные изъяты>     сумму ущерба в размере <данные изъяты>     руб.,

Взыскать с Ульянова ФИО в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017 года

Председательствующий     судья                                                          О.А. Первышина