Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15427/2015 от 17.06.2015

Судья: Жуков Г.С. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу .... на определение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2015 г. .... обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В обоснование требований указал, что не был уведомлен надлежащим образом о результатах рассмотрения его предыдущих кассационных жалоб, поэтому пропустил срок. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Коломенского городского суда Московской области от 25.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2.07.2014 года, определение судьи Московского областного суда от 24.12.2014 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2015 г. .... отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 109,112,376 ГПК РФ, исходил из того, что не установлены уважительные причины, препятствующие .... подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Коломенского городского суда Московской области постановлено 25.03.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2.07.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 28.08.2014г. кассационная жалоба .... была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена .... для ее исправления и дополнения.

Судом также установлено, что в начале декабря 2014г. .... получил копию определения судьи Московского областного суда от 28.08.2014г. и вновь подал кассационную жалобу <данные изъяты> г., т.е. в установленный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 24.12.2014г. в передаче кассационной жалобы .... на решение Коломенского городского суда Московской области от 25.03.2014г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2.07.2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как усматривается из представленных материалов дела, .... не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Ссылка заявителя о том, что он своевременно не получил определение судьи Московского областного суда от 28.08.2014г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку в <данные изъяты> .... вторично обратился в суд с кассационной жалобой. После постановления определения судьи Московского областного суда от 24.12.2014г. заявитель имел реальную возможность получить определение судьи и воспользоваться своим правом на обращение с кассационной жалобой в Верховный суд РФ в установленный законом срок. Обстоятельств, подтверждающих тяжелую болезнь заявителя, его беспомощное состояние и других, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частной жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу .... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи