Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 ~ М-459/2013 от 15.08.2013

Дело№ № 2-494/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием представителя ОАО «УК СЗ», Цисельской Е.Л., доверенность <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Евтеховой Татьяне Ивановне и Огородовой Елене Сергеевнео взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК СЗ» обратилось в Шимановский районный суд с иском к Евтеховой Т.И. и Огородовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме 76123 рублей 34 копейки, а также взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2483 рубля 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик Евтехова Т.И., проживающая по адресу: <адрес> является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма своевременно не вносит плату за жилое помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года Ссылаясь на положения ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, 309, 322 ГК РФ, ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца свои требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Суду пояснила, что совместно с Евтеховой Т.И. проживает и зарегистрирована её дочь Огородова Е.С., которая является членом семьи нанимателя, в связи, с чем Огородова Е.С. также должна нести, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В июне 2012 г. с Евтеховой Т.И. было заключено соглашении о погашении задолженности, но свои обязательства Евтехова Т.И. не выполнила и они вынуждены обратиться в суд. С момента обращения в суд ответчики оплату за жилое помещение не вносили и к ним не обращались.

Ответчики Евтехова Т.И. и Огородова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом (л.д. 35 – 36). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом требований ст. 682 ч. 3 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом требований ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из типового договора социального найма <данные изъяты> ответчик Евтехова Т.И.является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены член семьи: Огородова Е.С. – дочь (л.д. 13).

Согласно справки паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ, Евтехова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы дочь – Огородова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО1, внучка – ФИО2 (л.д. 9).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в указанные периоды возникла как у нанимателя квартиры Евтеховой Т.И., так и у её дочери Огородовой Е.С.

Из расчёта, представленного в суд, следует, что за период с01 марта 2012 по 30 июня 2013 жильцами <адрес> оплата производилась частично, вплоть до июня 2012 года, а с июля 2012 года по июнь 2013 оплата не производилась и задолженность составляет 76123 рубля 34 копейки (л.д. 6).

Представленный расчет суд находит правильным и сомнений в его достоверности не вызывает.

С учётом ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд учёл тот факт, что ответчики не представили доказательств в опровержение требований истца – ОАО «УКСЗ».

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на 30 июня 2013 года общий размер задолженности по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> составил 76123 рубля 34 копейки, постольку суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Евтехова Т.И. и Огородова Е.С. являясь соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют принятую на себя обязанность по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ОАО «УКСЗ» в размере 76123 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ОАО «УКСЗ» законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Евтеховой Т.И. и Огородовой Е.С. в пользу ОАО «УКСЗ» задолженность по квартплате и коммунальным услугам по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 76123 рубля 34 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2483 рубля 71 копейка.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется в долевом соотношении, постольку суд считает необходимым госпошлину уплаченную истцом в размере 2483 рубля 71 коп взыскать с Евтеховой Т.И. и Огородовой Е.С. в равных долях, а именно по 1241 рублю 85 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «УК СЗ» к Евтеховой Татьяне Ивановне и Огородовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Евтеховой Татьяны Ивановны, <данные изъяты> и Огородовой Елены Сергеевны, <данные изъяты> в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 76123 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 34 копейки..

Взыскать с Евтеховой Татьяны Ивановны в пользу Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1241 (одну тысячу двести сорок один рубль) 85 копеек.

Взыскать с Огородовой Елены Сергеевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1241 (одну тысячу двести сорок один рубль) 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2013 года.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова