Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2020 ~ М-3542/2020 от 21.09.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                              Шарлай А.Н.

при помощнике                            Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Антонова А. В., Красько Ю. В., Красько С. Б., Бокова И. Е., Сатова В. А., Царапкина С. Н., Севостьянова Н. Н.ча, Лукьяненко О. М., Баласанян А. В., Гришина А. Г., Чернюк И. А., Синельникова В. Н., Бубыря В. П., Бубырь Н. М., ВО. О. НикО.ча, Шелухиной Л. Д., Роенко А. В., Крючкова Р. В., Солодовникова С. С.ча, Жидяевой Б. А., Асламазовой Е. М., Амилаханова А. А., Ананикова Я. М., Израиловой Е. А. к Афанасьевой В. В., Губанову Е. В., Гуря Ю. М., Драникову Е. Д., Кожа Д. С., Кудлаеву О. АнатО.чу, Лагутиной О. В., Мельниковой Г. В., Мхеяну М. О. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Афанасьевой В.В., Губанову Е.В., Гуря Ю.М., Драникову Е.Д., Кожа Д.С., Кудлаеву О.А., Лагутиной О.В., Мельниковой Г.В., Мхеяну М.О., в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчики инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

По мнению истцов, решение собрания, оформленное протоколом от <дата обезличена>, является недействительным ввиду существенного нарушения порядка проведения собрания, а также отсутствия кворума.

Указывают, что нарушения при созыве и проведении собрания выразились в следующем.

Извещение о собрании, якобы, было размещено на информационных досках перед подъездами <дата обезличена>. Однако, в действительности никакого уведомления о проведении собрания размещено не было.

Кроме того, многоквартирный жилой дом имеет встроено-пристроенные нежилые помещения, собственники которых вообще не уведомлялись о проведении собрания, при этом, нежилые помещения не имеют выходы к подъездам многоквартирного жилого дома, соответственно, собственники нежилых помещений физически не могли видеть уведомление о проведении собрания, даже, если бы оно было размещено.

Многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> состоит из трех домов (3 очереди строительства). <адрес обезличен> помещений в нем составляет 45.018,7 кв.м..

При этом, собственники нежилых помещений владеют 9.466,5 кв.м., что от общей площади всего многоквартирного жилого дома составляет 21% голосов. В связи с чем, их голоса могли повлиять на результаты принятого решения.

Полагают, что нарушение порядка проведения собрания выразилось в следующем.

Согласно протоколу, собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась <дата обезличена> в 17-00 часов. Список присутствующих на общем собрании оформлен в форме приложения. Однако, само приложение, отражающее перечень собственников, принявших участие в очной части собрания и результаты голосования по поставленным вопросам повестки дня, отсутствует. В связи с чем, невозможно провести подсчет голосов и исключить двойное голосование заинтересованных собственников.

Заочная часть общего собрания проводилась с 18.00 часов <дата обезличена> до 19.00 часов <дата обезличена> путем принятия письменных решений (заполнения бюллетеней).

Согласно содержанию оспариваемого протокола от <дата обезличена>, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общем 22.630,85 кв.м., что составляет 54 % голосов от общей площади (41.896,7 кв.м.). Однако, общая площадь всех помещений в МКД 45.018.7 кв.м., что подтверждается данными государственной жилищной инспекции СК и отраженных как в технических паспортах на три дома, так и в лицензии на управление многоквартирного жилого дома. Указанное свидетельствует о неправильном определении кворума.

При этом, ознакомившись с бюллетенями для голосования в Управлении СК - государственной жилищной инспекции, истцами было выявлено, что часть бюллетеней являются сфальсифицированными, а именно: подписи от имени собственников помещений выполнены не самими собственниками, часть собственников имеют долю, однако голоса учтены как за целое помещение, часть якобы голосовавших собственников на момент проведения собрания отсутствовали (постоянно проживают в других городах), указаны лица, которые не являются собственниками и в голосовании приняли участие собственники помещений 4 очереди, которая не включена в лицензию и не находится в управлении.

Как указывают истцы, из 22.630,85 кв.м, (приняли участие по протоколу) реально приняли участие в собрании: 22.630,85 - 604,1 кв.м. (4 очередь) - 262,7 кв.м. (не проживают) - 372,7 кв.м. (не являются собственниками) - 276,24 кв.м. (долевая собственность) - 91,5 кв.м. (двойные бюллетени) - 2542,9 кв.м. (сфальсифицированные) = 18 480,71 кв.м., что составляет 41,1 % от общего количества голосов (45.018,7 кв.м.).

Следовательно, собрание, оформленное протоколом <дата обезличена>, не имеет кворума, а значит решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Представитель истца Ананикова Я.М. адвокат Фишер С.Ф. в судебном заседании требованиям поддержал и на основаниях, изложенных в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лагутина О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении на основаниях, указанных в письменных возражениях. Подтвердила, что кворума в собрании не было, а при наличии приказа Жилищной инспекции об отказе во внесении изменений об управляющей компании отсутствует предмет спора.

Представители третьих лиц ООО «УК Александрит» и ООО «Управляющая компания «Ставрополь» в судебном заседании по решению полагались на усмотрение суда.

Истцы, ответчик Мельникова Г.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес обезличен>-государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в срок, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен> почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    На обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о наличии причин и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ всех собственников жилых помещений по <адрес обезличен>

    Судом установлено, что решением суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

    При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинники протоколов голосования собственников помещений, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.1 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.1 и ч.2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что протоколом от <дата обезличена> оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; проведенного в форме очно-заочного голосования.

В результате проведения собрания принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Ставрополь» и выборе управляющей компании – ООО «УК «Александрит».

По мнению истцов, решение собрания является недействительным ввиду существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, и допущенного нарушения равенства участников собрания при его проведении, а также отсутствия кворума.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе проверки <адрес обезличен>-государственной жилищной инспекции заявления и документов, представленных ООО «Управляющая компания «Александрит», для внесения изменений в реестр лицензий <адрес обезличен> (заключение от <дата обезличена>) установлено, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата обезличена>, составляет 45.7%.

<дата обезличена> Приказом <номер обезличен> ООО «УК «Александрит» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес обезличен> путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>; в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» ч.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв.Приказом Минстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>), предусматривающего проверку заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, отсутствие предусмотренного ч.1 ст.181.2 ГК РФ кворума для признания собрания легитимным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов.

При этом, истцы указывают на то обстоятельство, что о проведении собрания они не были уведомлены надлежащим образом, как и не были уведомлены собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывают истцы, и не оспаривают ответчики, извещение о собрании не было размещено на информационных досках в подъездах, лично собственникам не направлено. При этом, в случае их наличия, собственники нежилых помещений не могли быть уведомлены о проведении собрания, поскольку они лишены доступа к жилым подъездам.

Кроме того, согласно содержанию протокола от <дата обезличена>, общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме составляет 41.896,7 кв.м..

Однако, согласно представленным истцами техническим паспортам (л.д.103-111), общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; составляет 45.018,7 кв.м., что также повиляло на подсчет кворума при проведении итогов собрания.

При указанных обстоятельствах суд усматривает, что при проведении собрания собственников нарушен порядок его созыва и подготовки, кроме того, само по себе решение является ничтожным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антонова А. В., Красько Ю. В., Красько С. Б., Бокова И. Е., Сатова В. А., Царапкина С. Н., Севостьянова Н. Н.ча, Лукьяненко О. М., Баласанян А. В., Гришина А. Г., Чернюк И. А., Синельникова В. Н., Бубыря В. П., Бубырь Н. М., ВО. О. НикО.ча, Шелухиной Л. Д., Роенко А. В., Крючкова Р. В., Солодовникова С. С.ча, Жидяевой Б. А., Асламазовой Е. М., Амилаханова А. А., Ананикова Я. М., Израиловой Е. А. к Афанасьевой В. В., Губанову Е. В., Гуря Ю. М., Драникову Е. Д., Кожа Д. С., Кудлаеву О. АнатО.чу, Лагутиной О. В., Мельниковой Г. В., Мхеяну М. О. – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                А.Н. Шарлай