Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 22.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                         24 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, ордер № от <дата>,

подсудимой Кузнецовой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-81/2023 в отношении:

Кузнецовой ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, с <...>, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, она в период времени с <...> минут <дата>, более точное время не установлено, находилась по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, где между Кузнецовой ФИО1. и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошла драка. После ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений Кузнецова ФИО1. решила причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, в период времени с <...> минут <дата>, более точное время не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Кузнецова ФИО1. умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область шеи слева и один удар в область спины справа, причинив последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> повреждения: ранение шеи слева, проникающее в просвет трахеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передне-левой стенки трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей; кожная рана располагалась в области шеи слева (без указания точной локализации); ранение спины справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, кожная рана располагалась в поясничной области справа от позвоночного столба.

Повреждение - ранение шеи слева, проникающее в просвет трахеи - по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее «Медицинские критерии...») причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение - ранение спины справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса - по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев...» причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Кузнецова ФИО1 вину признала и суду показала, что <дата> из-за конфликта с          Потерпевший №1, между её сожителем Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произошла драка, в ходе которой она (Кузнецова ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в шею и спину. В ходе драки Свидетель №2 попросил сходить за отцом, но поскольку отца дома не было, она (Кузнецова ФИО1 пошла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взяла нож, которым и нанесла удары потерпевшему. Первый удар нанесла в шею, второй в спину. Нанесла ранения потерпевшему, потому что напугалась за Свидетель №2 Также пояснила, что Потерпевший №1 оскорблял её нецензурными словами, хватал за рукав куртки, что и явилось причиной драки между Свидетель №2 и Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <дата> году, точную дату не помнит, по адресу: <адрес> него произошла драка с Свидетель №2, в ходе которой Кузнецова ФИО1 нанесла ему (Потерпевший №1) два удара ножом сначала в спину, затем в шею. Был ли у него (Потерпевший №1) конфликт с Кузнецовой ФИО1 не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых <дата> возле <адрес> произошла драка с Свидетель №2, в ходе которой Кузнецова ФИО1. нанесла ему (Потерпевший №1) два ножевых ранения. Первый удар пришёлся в шею, второй в спину (л.д.№). Потерпевший подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> выносила воду Свидетель №3, который находился по адресу: <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 кричал, что его «зарезали». Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, между ним и Потерпевший №1 произошла драка из-за конфликта между Кузнецовой ФИО1. и Потерпевший №1, в ходе которой Кузнецова ФИО1 напугалась за него (Свидетель №2) и нанесла Потерпевший №1 удары ножом. Сколько было ударов, пояснить не может. Нож, которым Кузнецова ФИО1. нанесла ранение Потерпевший №1, она (ФИО1) принесла из <адрес>.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых, <дата> в ходе драки с Потерпевший №1, Кузнецова ФИО1. нанесла Потерпевший №1 два удара ножом (л.д.№). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых <дата> возле <адрес> по <адрес> из-за конфликта между ФИО12 и Кузнецовой ФИО1., у Потерпевший №1 произошла драка с Свидетель №2, в ходе которой Кузнецова ФИО1. нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 После драки Кузнецова ФИО1. и Свидетель №2 ушли, он (Свидетель №3) вызвал скорую помощь и полицию (л.д.№

Кроме того, виновность Кузнецовой ФИО1. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета; контрольный образец марлевого тампона (л.д№);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому в ночь с <дата> на <дата> ножевые ранения ему нанесла женщина во дворе <адрес> по <адрес> (л.д№);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в служебном кабинете № ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, находящегося по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят нож (л.д.№);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон, который изымается вместе с контрольным образцом марлевого тампона (л.д№);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им Н.И. Пирогова» изъята история болезни Потерпевший №1 л.д.№);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им Н.И. Пирогова изъят диск с рентген снимками Потерпевший №1 (л.д№);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому Кузнецова ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления нс страдала хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Кузнецова ФИО1. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузнецова ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога, показаний не имеет (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к <...> группе по системе АВО. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета с земли (объект №) обнаружена кровь человека к <...> группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Кровь па марлевом тампоне с веществом, изъятом в ходе осмотра места происшествия с земли у подъезда, (объект №) принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)% (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - сверток самодельный бумажный белого цвета, сверток самодельный бумажный белого цвета, конверт бумажный белого цвета, в котором находится марлевый тампон с образцами крови ФИО14, а также контрольный тампон, нож (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ранение шеи слева, проникающее в просвет трахеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передне-левой стенки трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей; кожная рана располагалась в области шеи слева (без указания точной локализации); ранение спины справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, кожная рапа располагалась в поясничной области справа от позвоночного столба. Повреждение - ранение шеи слева, проникающее в просвет трахеи - по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее «Медицинские критерии...») причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение - ранение спины справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса - по признаку опасности для жизни, в соответствии с и.6.1.9 «Медицинских критериев...» причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом является хозяйственно-бытовой и к категории холодного оружия не относится (л.д.180-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - карта вызова скорой медицинской помощи от <дата> на Потерпевший №1; медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1; диск с надписью «Потерпевший №1. от <дата> л.д.№

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Кузнецовой ФИО1.

Суд полагает установленным и доказанным, что Кузнецова ФИО1. <дата> причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимой о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием ножа являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимой не имеется. Подсудимая сообщила обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего       Потерпевший №1 у суда не имеется. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являлись очевидцами произошедших событий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших.

Так, судом установлено, что Кузнецова ФИО1. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом в область шеи и спины. Ножевое ранение в область шеи, согласно медицинским критериям, причинило тяжкий вред здоровью. Нож, согласно заключению эксперта изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым и к категории холодного оружия не относится.

При этом потерпевший Потерпевший №1 какое-либо насилие к Кузнецовой ФИО1. не применял, угроз насилия не высказывал. Действия подсудимой Кузнецовой ФИО1 носили осмысленный характер, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Установлено, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимая нанесла потерпевшему два ножевых ранения. В момент драки от потерпевшего не было угроз жизни и здоровью в адрес Свидетель №2 либо Кузнецовой ФИО1., подпадающих под признаки ст.37 УК РФ. Характер и локализация ранений исключает в действиях Кузнецовой ФИО1 необходимую оборону. Действия Кузнецовой ФИО1. были направлены на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Сведений о том, что Свидетель №2 после драки оказывалась медицинская помощь, не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которого ранение шеи слева причинило тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой Кузнецовой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в её вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень содеянного, данные о личности подсудимой.

Кузнецова ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№ на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>, Кузнецова ФИО1. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления Кузнецова ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецова ФИО1. не нуждается. Кузнецова ФИО1. не страдает наркоманией и алкоголизмом. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.№).

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Кузнецова ФИО1 указала способ совершения преступления, сообщила данные свидетеля, который сообщил о месте нахождения ножа, её активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку между Кузнецовой ФИО1 и Потерпевший №1 до драки последнего с Свидетель №2 произошёл конфликт. Потерпевший, как пояснила подсудимая, оскорблял её грубыми, нецензурными словами, хватал за рукав куртки. Факт конфликта подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Кузнецовой ФИО1. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецовой ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении        Кузнецовой ФИО1. отставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецовой ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два самодельных бумажных свёртка, бумажный конверт, нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; карту вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле, медицинскую карту на имя Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                     А.И. Родионова