Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9544/2014 ~ М-7922/2014 от 14.08.2014

2-9544/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.С. к ЗАО «ответчик» о снижении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о снижении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 228900 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 15 дней, с уплатой 2,5 % от суммы займа за каждый день. Истец выполнил требование ответчика и уплатил задолженность в размере 13 750 руб. и 232900 руб. – неустойка, согласно п.5.2 договора займа. Данную сумму истец считает завышенной, в связи с чем и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик: ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Таким образом, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ЗАО "ответчик" предоставило истцу "микрозаем" в размере 10 000 рублей на потребительские цели сроком на 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик одновременно должен уплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет 13750 рублей.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения условий договора, в том числе по возврату денежных средств, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право ЗАО "ответчик" без согласия и уведомления заемщика уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц.

Истец в своем исковом заявлении указал на то, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов (пени) за неисполнение заемщиком обязательства в соответствии с предложенными условиями договора значительно превышают сумму основного долга и темпы инфляции. Заем был взят истцом на потребительские нужды, поскольку он находился в трудном материальном положении.

Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено. Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ЗАО "ответчик" на предложенных условиях в материалах дела нет.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом суммы займа в размере 10000 руб., процентов по договору в сумме 3750 руб. и штрафных санкций в размере 232900 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако, доказательств существования таких обстоятельств, в том числе стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств, суду также представлено не было.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов, штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Что касается доводов истца о применении ст. 333 ГК РФ, то, согласно названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, истцом произведена оплата неустойки добровольно, в не досудебном порядке, и на момент уплаты неустойка не являлась подлежащей уплате.

Таким образом, судом установлено, что Мамедов М.С. лично заключал спорный договор, был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, добровольно произвел оплату суммы займа, процентов и штрафных санкций.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова М.С. к ЗАО «ответчик» о снижении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Стебунова