Решение по делу № 2-2139/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Рябчиков А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к Рябчикову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.06.2015 между ООО «Лидер» и Рябчиковым А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж столярных изделий в виде перечисленных в приложении <Номер обезличен>. Общая стоимость договора составила 122 500 рублей, из которых ответчик внес предоплату в размере 73 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 49 000 рублей должна была быть внесена после подписания акта технического приема изделий. Установка мебели была произведена в квартире ответчика 26.08.2015, однако после нее Рябчиков А.В. уехал из дома, отказавшись подписывать акт технического приема изделий и акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, отказался подписывать акт приема-передачи товара, а также оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Рябчикова А.В. в пользу общества задолженность по договору в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 824 рубля, судебные расходы 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

Представитель истца ООО «Лидер» Теняхин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчику была установлена мебель, однако ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по ее оплате, подписывать акт приема-передачи отказался, никаких претензий по проделанной работе, срокам изготовления, не высказывал и истцу не направлял. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рябчиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 01.06.2015 между ООО «Лидер» и Рябчиковым А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. Общая стоимость договора составила 122 500 рублей, из которых ответчик внес предоплату в размере 73 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 49 000 рублей должна была быть внесена после подписания акта технического приема изделий. Установка мебели была произведена в квартире ответчика только 26.08.2015, тогда как договором предусмотрен срок 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Кроме того, мебель установлена с рядом недоделок и неточностей в изготовлении, в период гарантийного срока часть изделий вышло из строя.

В связи с чем ответчик был вынужден обратиться в другую подрядную организацию для устранения выявленных недостатков. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом ООО «Лидер» (Изготовитель) и Рябчиковым А.В. (Заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на изготовление и монтаж столярных изделий, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика изделие в виде перечисленных в приложении <Номер обезличен>, и оказать услуги по установке изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и услуги изготовителя.

Срок изготовления и установки изделия составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п. 2.1). Срок выполнения работ по монтажу изделия согласовывается дополнительно (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.8 выполнение работ по монтажу изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик лично подписывает акты и иные документы по исполнению настоящего договора (п. 2.9).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 122 500 рублей. Предоплата на изготовление изделия и услуг осуществляется заказчиком внесением денежных средств в размере 60% (73 500 рублей), оставшаяся сумма в размере 40% (49 000 рублей) после подписания акта технического приема изделий (п. 3.3).

Как видно из приложения № 1 к договору на изготовление и установку столярных изделий № <Номер обезличен> от 01.06.2015, сторонами согласована и подписана спецификация, согласно которой изготовитель должен изготовить и установить изделия: шкаф Варя, шкаф Вера стоимостью 52 000 рублей, кровать Вера, Варя – 27 100 рублей, фрезеровка шкаф и кровать Варя, Вера – 28 800 рублей, ограждение стоимостью 10 800 рублей, люк под кроватью – 3 600 рублей, итого на сумму 122 500 рублей. Также сторонами подписано приложение № 2 к договору «Гарантийные обязательства» и приложение № 3 «Эксплуатационные требования».

Суду представлены: акт приема-передачи товара к договору на изготовление и монтаж столярных изделий № <Номер обезличен> от 26.08.2015, согласно которому ООО «Лидер» изготовлены и установлены столярные изделия согласно спецификации к указанному договору; также представлен технический акт приемки изделий от 26.08.2015. Указанные акты не подписаны ответчиком Рябчиковым А.В.

Истцом ООО «Лидер» в адрес ответчика Рябчикова А.В. 27.10.2015 направлено уведомление о выполнении работ по договору на изготовление и монтаж столярных изделий с требованием произвести оплату по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом был нарушен срок изготовления мебели, которая была установлена с недостатками.

В подтверждение доводов об обращении в подрядную организацию за исправлением недостатков, Рябчиковым А.В. представлен договор подряда <Номер обезличен>-Р от <Дата обезличена>, заключенным между ним и ООО «ДСК» на устранение дефектов детской комнаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Рябчиковым А.В. в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подрядные работы по договору были произведены ООО «Лидер» с недостатками, приложенные к заявлению фотографии являются недопустимыми доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком Рябчиковым А.В. не заявлялось, соответствующие требования не предъявлялись, с претензией к истцу ООО «Лидер» ответчик по недостаткам работ не обращался, как и не обращался с таковой по поводу нарушения сроков исполнения договора, либо встречных требований в данной части. Более того, ответчик Рябчиков А.В. не лишен возможности защитить свои права в указанной части способами, установленными законом, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Лидер» исполнил принятые на себя обязательства по договору договор <Номер обезличен> на изготовление и монтаж столярных изделий от <Дата обезличена> в части изготовления и установки столярных изделий в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами, тогда как ответчик Рябчиков А.В. нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору в части полной оплаты стоимости данных изделий и работ по их изготовлению и установке, и обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся по договору суммы в размере 49 000 рублей, которая подлежит взысканию с Рябчикова А.В. в пользу ООО «Лидер».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 26.05.2017 составляет в общем размере 7 824 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2015 по 26.05.2017 в размере 7 823 рубля 69 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серии ИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Лидер» в лице директора Теняхина А.А. оплачено 7 000 рублей за составление искового заявления в Свердловский районный суд о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку столярных изделий.

Суд признает расходы за составление искового заявления понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу, что размер понесенных расходов, указанных стороной, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Рябчикова А.В в пользу ООО «Лидер».

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 905 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, несение которых подтверждается представленным суду платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Рябчиков А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 824 рубля, судебные расходы 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей, всего взыскать 65 729 рублей.

      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая