Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2013 ~ М-2251/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2988/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Гончаренко А.В. - Божко С.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко А. В. к ООО «Росгосстрах» взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаренко А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.; неустойку на день вынесения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко А.В. - Божко С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 05 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением водителя Пучкарева Ф.В. и автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением водителя Гончаренко А.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Гончаренко А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 года и копией протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Пучкаревым Ф.В. нарушения п. 11.12; 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен>-26. 26 декабря 2012 года, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. 95 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от 22.03.2013 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб. 41 коп. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее -Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 46 коп., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. 95 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Период просрочки с 26.01.2013 года по 05.04.2013 года составляет 69 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет <данные изъяты>,46 / 75*69 * 8,25% = <данные изъяты> руб. 92 коп. (на день подачи искового заявления).

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Гончаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Гончаренко А. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гончаренко А.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Пучкарева Ф.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 года и копией протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 22.03.2013 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. 41 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. (<данные изъяты>,41 - <данные изъяты>,95).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки, на день вынесения решения просрочка составляет 88 дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. 77 коп. (<данные изъяты>,46:75х8.25%х88=<данные изъяты>,77).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаренко А. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А. В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А. В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова