Решение по делу № 2-103/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-103\2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца УФТ

представителя истца УЕА.,

третьего лица ЛЕП,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФТ к КСИ о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Ф.Т. обратился в суд с иском к КСИ о признании доверенностей недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что в мировой суд судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратилась ЛЕП о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков: КСИ, АТА, БЕВ, УФТ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области ЧЕА,исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области по гражданскому делу №. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков: УФТ, КСИ, АТА, БЕВ в пользу ЛЕП взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области им было обжаловано в апелляционном порядке в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Так же в Новохоперский районный суд была подана апелляционная жалоба ответчиками: КСИ, АТА, БЕВ. К жалобе были приложены доверенности на имя представителя КСИ от доверителей АТА, БЕВ, имеющиеся в материалах гражданского дела №. ( л.д. <данные изъяты> )

Данные доверенности, а именно от АТА от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №; от БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района воронежской области, регистрационный № считает недействительными на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ КСИ в ОД МВД России по <адрес>.

Нарушены гл. 5 ст.53 ГПК РФ.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КСИ, действующая как от своего имени, и как представитель по доверенностям, выступала на судебном заседании, принимала решение от имени доверителей, выражала несогласие.

Им, на судебном заседании было подано ходатайство о вызове свидетелей с <адрес>: БМВ, ГНС, ТНА КСИ просила суд в удовлетворении ходатайства отказать, с чем суд согласился, так как КСИ выступала как представитель от двух доверителей большинством голосов.

Тем самым были нарушены его права, так как данные свидетели могли пояснить суду о внесении ими денежных средств за газопровод, который входит в сумму заявленного иска. Но так как КСИ действовала в собственном интересе, эти свидетели были ей не угодны, потому что сумма у иска стала бы меньше в размере.

Нарушена ст.6.1 ГПК РФ.

Нарушены не только его интересы, но и интересы всех жителей, которых не включила КСИ в исковое заявление, потому что имела определенную цель собственной выгоды. Лишила возможности БМВ, ГНС, ТНА участия в суде, давать правдивые сведения. Лишила его права узнать истинную правду оплаты всех плательщиков.

Данные действия КСИ незаконные, нарушена ст. 8ГК РФ. Нарушено егоконституционное право, нанесен моральный и материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд:

Признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОВЕРЕННОСТИ в материалах гражданского дела №. (л.д. <данные изъяты> ) от АТА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №; от БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №.

В судебном заседании истец Усманов Ф.Т. просил удовлетворить его требования.

Представитель истца Усманова Е.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их полностью удовлетворить.

Ответчик КСИ, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: АТА., БЕВ,будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ЛЕП против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица ЛЕП, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Руководствуясь приведенной правовой нормой суд исходит из того, что требования истца уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к КСИ УФТ просил признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОВЕРЕННОСТИ в материалах гражданского дела №. (л.д. <данные изъяты> ) от АТА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №; от БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, основанием для признания которых недействительными указывал на объяснение КСИ в ОД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение его конституционных прав, а также нарушение ст. 6.1 ГПК РФ, гл. 5 ст. 53 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ ( л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеется копия искового заявления Усманова Ф.Т. к КСИ о признании недействительными доверенностей, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Из анализа данных двух исковых заявлений следует, что оба спора имеют место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: ответчик –КСИ; предмет –признание доверенностей недействительными; в качестве оснований иска в данном деле УФТ ссылается на те же обстоятельства.

По настоящему делу истец просит суд признать недействительными доверенности в материалах гражданского дела № г. ( л.д. <данные изъяты>) от ) от АТА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №; от БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, ссылаясь на те же основания, которые были им заявлены.

Между тем, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования УФТ к КСИ о признании недействительными доверенностей:

от имени АТА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, Печать Администрации Городского поселения;

от имени БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, Печать Администрации Городского поселения, удовлетворены.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску УФТ к КСИ о признании доверенностей:

от имени АТА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, Печать Администрации Городского поселения;

от имени БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МВИ, заместителем главы администрации Новохоперского поселения муниципального района Воронежской области, регистрационный №, Печать Администрации Городского поселения,

недействительными, прекратить.

Разъяснить УФТ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий И.А.Камеров