Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-3179/2014;) ~ М-3758/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пириевой Т.В. к Безуглому А.С. о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Пириева Т.В. обратилась в суд с иском к Безуглому А.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 552,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, хх, ссылаясь на то, что 01 июля 2002 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи дачного участка № хх в СТ «ХХ» г. Ставрополя.

В этот же день ею ответчику Безуглому А.С. в присутствии свидетелей были переданы денежные средства в размере 18000 рублей в счет покупки указанного земельного участка, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Кроме того, ею была погашена задолженность Безуглого А.С. за указанный дачный участок, образовавшаяся за период с 1997 года по 2002 год в размере 998 рублей.

С 01 июля 2002 года она является членом СТ «ХХ», добросовестно исполняет обязанности члена СТ «ХХ», обрабатывает участок, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, общая сумма которых за период с 2002 года по настоящее время составила 21512 рублей.

Она своевременно не смогла зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку, сразу после получения денежных средств Безуглый А.С. уехал, отказавшись от оформления в установленном порядке сделки и место его нахождения до октября 2014 г. было неизвестно.

В настоящее время ответчик отказывается зарегистрировать в добровольном порядке переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Пириева Т.В. и ее представитель Кирсанова О.В. заявленные требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что ее бывший муж П. договорился с ответчиком о приобретении у него указанного земельного участка на ее имя.

30 июня 2002 года, она изготовила расписку от 01 июля 2002 г. о том, что ею в присутствии председателя СТ «ХХ» Г. и казначея З. были переданы ответчику 18000 рублей за приобретенный у него земельный участок в СТ «Х». Указанную расписку, а так же денежные средства в указанной сумме она передала П., который 01 июля 2002 года, встретившись с ответчиком, поехали в правление СТ «ХХ», куда позже приехала и она. В ее присутствии П. передал ответчику денежные средства в сумме 18000 рублей. Когда ответчик, а так же председатель и казначей СТ расписывались в расписке о получении денежных средств ответчиком, она не видела. П. передал ей расписку, в которой уже были выполнены ее подпись, подписи всех указанных лиц и стояла печать садоводческого товарищества.

Ответчик Безуглый А.С. и его представитель по доверенности Айбазова Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что спорный земельный участок ответчик истице не продавал, денежных средств от нее не получал. Действительно, передал спорный земельный участок в безвозмездное пользование мужа истицы П., передав ему членскую книжку садовода.

С 2002 года по октябрь 2014 г. в г. Ставрополе не проживал, земельным участком не пользовался, членские и иные взносы не оплачивал, при этом, по настоящее время является собственником спорного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности на землю от 19 января 2013 года. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке от 01 июля 2002 г., представленной истицей, о получении им денежных средств выполнена не им.

Третье лицо – председатель СТ «Колос», в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ответчику Безуглому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 552,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Х» хх, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности на землю от 19 января 2013 года.

Представленная истицей расписка от 01 июля 2002 года о том, что ею в присутствии председателя СТ «Х» Г. и казначея З. были переданы ответчику 18000 рублей за приобретенный у него земельный участок в СТ «Х», не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка.

В данной расписке указано, что предметом сделки является земельный участок № х в СТ «ХХ», принадлежащий Безуглому А.С., тогда как, ответчик на момент написания расписки на момент рассмотрения спора в суде является собственником земельного участка № хх в указанном СТ.

Таким образом, предмет договора купли-продажи сторонами не определен.

Согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ХХ № 2/131-1 от 26 января 2015 года, подпись, представленная от имени Безуглова А.С. в расписке от 01 июля 2002 года выполнена не Безугловым А.С., а иным лицом. Какие-либо признаки выполнения исследуемой подписи в необычных условиях (в том числе в состоянии опьянения), не выявлены.

В исковом заявлении истица указывала о том, что денежные средства в сумме 18000 рублей передавались ею 01 июля 2002 года лично ответчику, в присутствии председателя СТ «Х» Г. и казначея З.. В их же присутствии 01 июля 2002 г. в правлении СТ была ею написана расписка о получении ответчиком денежных средств, которая, так же 01 июля 2002 г. в правлении СТ была подписана ею ответчиком Г. и З..

В судебном заседании истица изменила свои пояснения, утверждая, что денежные средства передавались ответчику не ею, а ее бывшим мужем П. и расписка о получении ответчиком денежных средств была выполнена и подписана ею 30 июня 2002 г., а в последующем, П. передал ей расписку с подписью ответчика, Г. и З..

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что в период с 1986 по май 1996 г. являлась казначеем СТ «Х». В ее присутствии, точную дату она указать не может, стороны пришли в правление СТ, где была написана расписка о том, что ответчику переданы 18000 рублей за проданный им дачный участок. Денежные средства истицей передавались при ней, однако, какая точно сумма она пояснить не может, поскольку, денежные средства не пересчитывались. В ее присутствии ответчик расписался о получении денежных средств.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля, поскольку, сама истец в судебном заседании пояснила, что лично денежных средств ответчику не передавала, расписка ею была написана заранее 30 июня 2014 г. и передана П., что опровергает показания свидетеля о том, что расписка была написана в ее присутствии 01 июля 2002 г. в правлении СТ, а так же опровергаются показания свидетеля о том, что в ее присутствии ответчик расписался в получении денежных средств, поскольку, заключением эксперта установлено, что подпись в расписке от 01 июля 2002 г. о получении денежных средств выполнена не ответчиком.

Показания свидетелей Г. и О. о том, что истица длительное время пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, и свидетеля Ж., о том, что истица занимала у нее денежные средства для приобретения дачного участка, не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка, в установленном Законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям ст. 454, 455 ГК РФ. Договор купли-продажи в установленном Законом порядке, действующим на момент заключения договора не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Пириевой Т.В. с момента передачи ей земельного участка являются не состоятельными, поскольку такое право, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ могло у нее возникнуть с момента регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество.

Доводы истицы о том, что ею была погашена задолженность Безуглого А.С. за указанный земельный участок, образовавшаяся за период с 1997 года по 2002 год в размере 998,00 рублей, не являются основанием для удовлетворения требований о возникновении права собственности на недвижимое имущество.

Более того, из представленной ведомости сбора членских взносов СНТ «ХХ» за период с 17 мая 2002 года по 07 мая 2003 года (л.д. 51 – 65) задолженность по уплате членских взносов за 2000 - 2002 года была оплачена 30 июня 2002 года Безуглым А.С., о чем в ведомости имеются его подписи (л.д. 54).

Довод истицы о том, что подтверждением состоявшегося между ней и ответчиком договора купли-продажи является справка для продажи земельного участка, полученная ответчиком 01 июля 2002 г. в ДНТ, не состоятельны, поскольку, в представленном ДНТ реестре выдачи указанных справок не имеется подписи Безуглова А.С. о том, что 01 июля 2002 г. им получалась справка, необходимая для продажи земельного участка. Более того, получение указанной справки, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка в установленном Законом порядке.

То обстоятельство, что истица на основании решения собрания членов ДНТ «ХХ» № 22 от 10 октября 2003 года была принята в члены ДНТ «ХХ» и с 2002 года оплачивает ежегодные членские целевые взносы, так же не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на спорный земельный участок, поскольку, в выписке из протокола, о принятии истицы в члены ДНТ, не указано, собственником какого земельного участка и на основании какого правоустанавливающего документа, она является, тогда как, в силу ст. 18 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами ДНТ могут стать лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками, то есть, имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Оплата истицей целевых и членских взносов за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 2003 года по настоящее время, не является доказательством возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у нее соответствующего права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Пириевой Т.В. в пользу ответчика Безуглова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 7500,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 200370 от 23.01.2015 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пириевой Т.В. к Безуглому А.С. о признании права собственности на земельный участок, площадью 552,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Х», хх - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пириевой Т.В. в пользу Безуглого А.С. судебные расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 7500,00 рублей.

По вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.