Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19549/2020 от 01.06.2020

Судья: Лысенко С.Э. Дело № 33-19549/20

Дело по первой инстанции 2-5/2020 УИД 23RS0019-01-2019-001926-62

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.,

при секретаре с/з    Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. к Демину А.В. о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Демина А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Кубанская Степь» Коваленко И.М. и представителя истцов - Кияна С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко О.Н. и Крупенко В.Г. обратились с иском к Демину А.В., в котором просили признать недействительным выдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 229 000 кв.м., в границах <Адрес...>, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, снять его с кадастрового учета, исключить из ЕГРН запись №23:11:0902000:427-23/027/2019-1 от 28.03.2019г. о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 229 000 кв.м., а также восстановить Демину А.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки документов для выдела земельных участков в счет своих земельных долей из обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, истцами от ООО «ГЕО-Гарант» получен ответ о невозможности их подготовить, поскольку, конфигурация и площадь единого землепользования с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости № 23-43/12/14-1077043 от 20.11.2014 г., не соответствует предоставленным истцами сведениям из ЕГРН на 2019 г., и уменьшилась на 32,06 га. Изменилась конфигурация обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, на его месте на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеющего уточненные границы и состоящего на государственном кадастровом учете без координат характерных поворотных точек.

Решением Каневского районного суда от 10.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по иску участников общей долевой собственности к Салион В.В., Салион Е.В., признан недействительным выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, сведения о земельных участках Салион В.В. и Салион Е.В. с кадастровыми номерами <...>, площадью 183199 кв.м., и <...>, площадью 137400 кв.м. исключены из ЕГРП, восстановлено их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, но не восстановлены сведения в кадастре недвижимости о площади, координатах, границах и характерных точках обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> (исходного, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>), из которого были образованы (выделены) спорные земельные участки, <...>, площадью 183199 кв.м., и <...>, площадью 137400 кв.м., что привело к правовой неопределенности, в части принадлежности исходного, обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> к земельному массиву (единому землепользованию) с кадастровым номером <...> и соответственно, в части установления координат и границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ответчиком Деминым А.В. - участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> утвержден проект межевания земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности, с пересечением границ образованного земельного участка и обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что в период исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 г. на публичной карте не отображались полные сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого были выделены участки <...> и <...>, выдел которых был признан недействительным. То есть образование земельного участка с кадастровым номером <...> было произведено не из земельного участка с кадастровым номером <...>, а из земель единого землепользования с кадастровым номером <...>, в то время, как в силу закона выдел земельного участка в счет земельной доли производится из того земельного участка, право общей долевой собственности на который имеет гражданин. Это привело к нарушению прав собственников единого землепользования с кадастровым номером <...>, в том числе истцов, так как его границы являются уточненными, и площадь единого землепользования должна соответствовать общей сумме долей участников долевой собственности в нем.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда в вопросе образования спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не указал основания для признании сделки по выделу земельного участка недействительной. Также ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся спорного земельного участка. Ответчик полагает, что произведенным выделом права истцов не нарушены, и судом не доказано обратное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Крупенко В.Г., Карпенко О.Н. – Киян С.Н. и представитель третьего лица ПАО «Кубанская степь» Коваленко И.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демина А.В. – Михайлова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивалп на отмене решения Кореновского районного суда от 21 февраля 2020 года.

Представитель истцов Крупенко В.Г. и Карпенко О.Н. – Киян С.Н., а также представитель ПАО «Кубанская степь» Коваленко И.М. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей истцов и ООО «Кубанская степь», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <Адрес...> состоявшемся 05.10.2016 г., был утвержден проект межевания земельных участков, которым определено местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе местоположение границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей Карпенко О.Н. и Крупенко В.Г. Истцы через своих представителей принимали участие в данном собрании.

Ответчик Демин А.В. является участником долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <Адрес...> с размером земельной доли 229000 кв.м., что подтверждается свидетельством 23-АН 575300 от 09.04.2015 года.

Решением Каневского районного суда от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1439/2015 признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 183199 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 137400 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Салион Е.В. и Салион В.В. соответственно.

Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета указанные участки; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки и восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Салион Е.В. и Салион В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Каневского районного суда от 12.07.2017 года по делу №2-1103/17, вступившим в законную силу 14.11.2017 года, признаны необоснованными возражения Архипова В.Я., ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого Деминым А.В. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, признан согласованным проект межевания земельного участка от 13.04.2017 года, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю.

Определением Каневского районного суда от 17.10.2017 года в порядке разъяснения решения суда от 10.12.2015 года по делу № 2-1439/2015 года сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером <...> включены в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, участником долевой собственности на который Демин А.В. не является.

Данное определение исполнено, что сделало невозможным исполнение ранее принятого решения Каневского районного суда от 12.07.2017 года в части удовлетворенных исковых требований Демина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года определение Каневского районного суда от 17.10.2017 года отменено. В удовлетворении заявления ПАО «Кубанская степь» о разъяснении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 года и порядка его исполнения - отказано.

Таким образом, судом установлено, и участниками процесса не оспаривается тот факт, что в порядке исполнения определения Каневского районного суда от 17.10.2017 года сведения об обособленном земельном участке с кадастровым, номером <...> площадью 320599 кв.м, включены в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года суд произвел поворот исполнения определения Каневского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1493/2015, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ, площади и координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, путем исключения сведений о местоположении границ, площади и координатах обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 320599 кв.м и восстановлений в ЕГРН сведений об обособленном земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер <...> площадью 320 599 кв.м в том виде, в каком он существовал до даты исполнения определения Каневского районного суда от 17 октября 2017 года.

Предметом спора в рамках рассмотренного дела является оспаривание истцами Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. как участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> реализованного ответчиком Деминым А.В. права на образование земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из состава другого земельного участка с кадастровым номером <...>. Исходя из доводов иска произведенный Деминым А.В. выдел нарушил их права как участников долевой собственности и лишил их возможности реализовать свое право на выдел земельных участков в счет земельных долей.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 13 которого предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, указанных в решении, обстоятельствам дела.

Основанием для признания недействительным произведенного Деминым А.В. выдела земельного участка в счет принадлежавшей ему земельной доли, послужил вывод суда первой инстанции о том, что выдел ответчиком земельного участка был произведен за счет территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего, в том числе, истцам на прав общей долевой собственности, которая в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, участником долевой собственности на который является ответчик, до момента образования им земельного участка не входила.

Данное утверждение не согласуется с другим выводом решения о том, что границы обособленного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер <...> в том виде и местоположении, в каком они существовали ранее в составе единого землепользования <...>, не были восстановлены после рассмотрения гражданского дела №2-1439/2015, в результате чего ответчик получил техническую возможность выделить, и поставить на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером <...>, из земель не имеющих отображения на публичной кадастровой карте.

Таким образом, суд в одной части решения признал установленным, что спорный земельный участок образован за счет землепользования с кадастровым номером <...>, а в другой части решения делает противоположный вывод о том, что спорный участок образован за счет земель не имеющих отображения на публичной кадастровой карте.

Кроме того, выводы суда первой инстанции напрямую противоречат результатам землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта.

Так, из ответа на второй вопрос землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, и что обособленный земельный участок, за счет площади которого образован спорный земельный участок <...>, графического отображения на публичной кадастровой карте не имел. Так же экспертизой установлено, что обособленный земельный участок, за счет площади которого Деминым А.В. образован спорный земельный участок в состав земельного участка с кадастровым номером <...> на момент совершения оспариваемых действий не входил.

Вывод суда о том, что данная территория имеет других правообладателей противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта.

Между тем, собранными по делу доказательствами опровергается довод о наличии как такого нарушения прав истцов Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. как участников долевой собственности и нарушения их прав со стороны Демина А.В.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 90,8524 га, из которых размер земельных долей истцов в общем составляет 8,4 га, из которых у Карпенко О.Н. - 6,78 га, у Крупенко В.И. - 1,53га.

Поскольку площадь исходного земельного участка существенно превышает размер земельных долей истцов, то отсутствуют препятствия к реализации Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. земельных прав, включая право на выдел земельных участков площадью соответствующей размерам их долей. Данное обстоятельство подтверждено экспертом Ковалевым А.В., пояснившим в судебном заседании 19.02.2000 г., что в условиях отсутствия возражений против проектов межевания истцов, согласовываемых в индивидуальном порядке, выделяемые земельные участки будут поставлены на кадастровый учет и пройдут государственную регистрацию права.

Указанное подтверждает, что произведенный Деминым А.В. выдел земельного участка никак не затрагивает права истцов как участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В силу статьи 153 ГК РФ выдел земельного участка в счет земельной доли является сделкой, оспаривание которой осуществляется по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы настаивают, что сделка по выделу земельного участка в счет доли в праве собственности за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Демину А.В. на праве общей долевой собственности, является ничтожной.

Между тем, суд первой инстанции, признавая незаконным выдел в натуре земельного участка Демина А.В., не привел ни одного основания ее недействительности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может нарушать права истцов, поскольку отсутствуют основания для их защиты.

Суды различных инстанций неоднократно отмечали незаконность включения обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. (апелляционные определения судебной коллегии по граждански делам от 24.04.2018г. и от 15.05.2018г. в рамках апелляционного производства №33-8137/2018, определение Каневского районного суда от 10.09.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2019г. в рамках апелляционного производства №33-1712/19).

В оспариваемом решении суд отверг все вступившие в законную силу судебные постановления, которыми определено местоположение границ выделенного Деминым А.В. земельного участка.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В решении суда необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами, которые являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию со стороны Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. и ПАО «Кубанская степь», поскольку все участники настоящего дела являлись так же участниками гражданского дела №2-1439/2015. Так, Карпенко О.Н. и Крупенко В.Г. входили в число 347 граждан сособственников земельного участка с кадастровым номером <...>.

Необоснован и вывод суда о том, что в результате выдела ответчиком - участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, фактическая площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <...> уменьшена в результате выдела Деминым А.В. спорного земельного участка, который образован как объект недвижимости позднее - 25.03.2019г.

Фактически, площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <...> уменьшилась с 15.03.2019г. в результате снятия обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета и уменьшение площади земельного участка истцов с кадастровым номером <...> произошло во исполнение вступившего в законную силу Определения Каневского районного суда от 10.09.2018г., принятого в рамках гражданского дела №2-1439/2015.

Указанным определением по заявлению Демина А.В. произведен поворот исполнения отмененного судебного акта путем исключения земельного участка с кадастровым номером <...> из состава землепользования с кадастровым номером <...> и восстановления в ЕГРН сведений в отношении данного обособленного участка в том виде, в каком они существовали до исполнения отмененного судом апелляционной инстанции как незаконного определения от 17.10.2017г.

Фактически, земельный участок с кадастровым номером <...> образован Деминым А.В. в счет принадлежавших ему земельных долей путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра недвижимости, которые никем не оспорены.

Так, в разделе №1 в графе «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» в отношении земельный участок с кадастровым номером <...> указано - <...>84.

На момент формирования границ земельного участка выделяемого Деминым А.В., обособленный земельный участок с кадастровым номером <...> не имел отображения не публичной кадастровой карте, в состав землепользования с КН <...> не входил, следовательно, нарушений требований земельного законодательства, либо законодательства о государственном кадастровом учете, допущено не было, а довод истцов о нарушении их прав является несостоятельным.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчиком процедура выдела спорного земельного участка полностью соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы в установленном порядке, возражений после публикации о предстоящем выделе не поступили, в связи с чем истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика.

Истцы при рассмотрении дела не доказали, что оспариваемое решение общего собрания нарушает их права на выдел ими самостоятельно земельного участка за счет принадлежащих им долей в праве. Фактически права истцов на выдел не нарушены, они вправе осуществить выдел своих долей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ПАО «Кубанская степь» через Карпенко О. Н. и Крупенко В.Г, указанных в качестве истцов, чьи права ответчиком никак не нарушены, уже в третий раз добиться пересмотра дела о выделе Деминым А.В. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и переоценки неоднократно установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований истца по установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карпенко О.Н., Крупенко В.Г. к Демину А.В. о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: