Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-37/2020 от 06.07.2020

Дело № 13-37/2020    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

24 июля 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закировой ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу № 2-84/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова ФИО10 обратилась с заявлением к Закирову ФИО11. с требованием о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-84/2020 исковые требования Закировой ФИО12 к Закирову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества между супругами были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой ФИО14 в размере 37500 руб., а так же на проезд представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Закирова ФИО15 и Закиров ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Закирова ФИО17 обращалась в суд с исковыми требованиями к Закирову ФИО18 о признании долговых обязательств возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закировым ФИО19 и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Закировым ФИО20 общим долгом Закирова ФИО21, Закировой ФИО22; взыскании с Закирова ФИО23 в пользу Закировой ФИО24 денежных средств в качестве компенсации в счет платежей по кредитным договорам в размере 161790,25 рублей; признании имущества: стиральной машины, телевизора, холодильника совместно нажитым и взыскании с Закирова ФИО25 в пользу истца денежной компенсации за данное имущество в размере 35709 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закировой ФИО26 к Закирову ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично. Решением постановлено: признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закировым ФИО28, Закировой ФИО29 общим долгом Закирова ФИО30, Закировой ФИО31, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Закировым ФИО32 общим долгом Закирова ФИО33, Закировой ФИО34, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Признать имущество: стиральную машину LG FH2G6WD4 стоимостью 19657 руб., телевизор LG 49LF550V стоимостью 26999 руб., холодильник BOSCH KGN39VL14R стоимостью 24372 руб., совместно нажитым имуществом Закирова ФИО35, Закировой ФИО36.

Передать в собственность Закирова ФИО37 следующее имущество: стиральную машину LG FH2G6WD4 стоимостью 19657 руб., телевизор LG 49LF550V стоимостью 26999 руб., холодильник BOSCH KGN39VL14R стоимостью 24372 руб., итого на общую сумму 71 028 руб.

Взыскать с Закирова ФИО38 в пользу Закировой ФИО39 денежную компенсацию в сумме 35 514 руб. в остальной части иска отказано (л.д. 225-228 дела № 2-84/2020).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2020 указанное решение Октябрьского районного суда Пермского края оставлено без изменения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закировой ФИО40 (заказчик) и ИП Башиевым ФИО41исполнитель), исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Закировой ФИО42 по вопросу раздела совместно нажитого имущества с Закировым ФИО43 в досудебном порядке и в судах первой инстанции. Общая стоимость услуг по данному договору определена в размере 37500 рублей (л.д. 4).

Оплата Закировой ФИО44 за предоставление услуг по вышеуказанному договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей (л.д.5).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Башиев ФИО45 не участвовал в указанном выше деле в качестве представителя, интересы истицы Закировой ФИО47 представляла по доверенности Кузнецова ФИО46 исковое заявление подано и подписано непосредственно самим истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, разрешая требования Закировой ФИО50 о взыскании с Закирова ФИО51 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая условия заключенного между Закировой ФИО48. и ИП Башиевым ФИО49. договора, согласно которым последний обязуется представлять интересы Закировой ФИО52. по вопросу о разделе имущества в досудебном порядке и в судах первой инстанции, исходя из того, что претензионный характер по данному делу законодательством не предусмотрен, а какого-либо участия Башиев ФИО53 в деле не принимал, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать. Само по себе то обстоятельство, что Закирова ФИО54. понесла расходы в размере 37500 рублей, не является безусловным доказательством того, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, учитывая, что ее интересы во всех судебных заседания представляла Кузнецова ФИО55.

Требование Закировой ФИО56 о взыскании с Закирова ФИО58 судебных издержек в виде расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как Закировой ФИО59 представлена выписка историй операций по банковской карте с указанием перечисления суммы в размере 1000 рублей Ирине Алексеевне (без указания фамилии), но в то же время заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы на проезд представителя и объем этих затрат, в частности, транспортные документы. При этом бесспорных и объективных доказательств того, что денежные средства были перечислены именно представителю Кузнецовой ФИО60., суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, 4850 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, всего 5150,00 рублей (л.д. 5, 38 дела № 2-84/2020).

Поскольку исковые требования неимущественного характера о признании долговых обязательств возникших по кредитным договорам общим долгом, признании имущества совместно нажитым имуществом удовлетворены судом полностью, а требования о взыскании суммы компенсации, удовлетворены на 18% от заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закировой ФИО61 о взыскании судебных расходов по делу № 2-84/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова ФИО62 в пользу Закировой ФИО63 судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб.

На определением может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Верно. Судья: