Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2019 ~ М-3450/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40030,90 рублей, и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (экспертиза) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40030,90 рублей, и по день фактического исполнения, возмещение стоимости производства товароведческой экспертизы в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в следствии продажи товара ненадлежащего качества

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, подержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, выплачена стоимость товара 45223,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, с учетом средней стоимости экспертиз, в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков связанных с оплатой экспертизы, поскольку данные расходы не являются убытками.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 45 223,00 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен в кредит.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, смартфон перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный телефон. В феврале 2019г. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен повторно дефект, не включается, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимого исследования с целью установления причин возникновения дефекта. В соответствии с заключение эксперта в товаре установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик выразил согласие удовлетворить требования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на торговую точку. Однако денежные средства за товар не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei № выявлен дефект-выход из строя системной платы, который носит производственный характер, устранение дефекта невозможно в связи с отсутствием запасных частей, стоимость идентичного устройства составляет 43 990 руб.; заявление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования, согласно которого смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei № передан ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Ремонтно- экспертный центр» ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» которое подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО1 как потребителя, возникло право требования отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В рамках рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei № и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 45223,00 рублей, а также в счет компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 52297 от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца в хорде рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, настаивали на взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, процентов уплаченных по кредиту.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40030,90 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то факт, что спорный товар, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (экспертиза) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40030,90 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 5 035,09 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10 000 руб. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд не находит. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачена стоимость досудебного исследования размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию 1 700 рублей в счет оплаты досудебного исследования ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ Представленную ответчиком справку Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости досудебной товарной экспертизы телефонов по Самарской области суд во внимание не принимает, поскольку она определена на иную дату.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения, расписки истцом оплачены юридических услуги по составлению претензии и представлению интересов в суде в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе производства по делу истец от иска о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела, возврат денежных средств по договору имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, суд на основании требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в том числе с истребуемой денежной суммы в размере стоимости товара.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1750 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 рублей, проценты по кредиту в размере 5 035,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а всего 15 985,09 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     Соболева Ж.В.