Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2013 ~ М-1122/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-2139/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойтер С.М., Гин И.Х. к Громовой В.В., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. Они являются собственниками <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры. Как следует из справки аварийной службы в подъезде или в квартире № прорвало трубу радиатора, что явилось причиной аварии. Течь устранена путем демонтажа двух радиаторов, установки на них заглушек, замены 3 шаровых кранов и перемотки к/гаек. Для дальнейшей работы заявка от аварийной службы была передана в обслуживающую организацию - ООО «МКС-Петрозаводск». Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора в квартире № произошло залитие квартир № и №, вследствие этого обои намокли и упали, обрушился потолок, упали люстры, испорчена электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Жилищный контроль» проведено обследование квартиры №, составлен акт, согласно которому установлено, что в результате залития пострадала отделка помещений – обвалилась обшивка потолка (фанера, плитка) в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., обвалились обои, вспучились полы, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены подтеки (желтые пятна), в двух комнатах разбились люстры, сорвана электропроводка, отсутствует электричество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» проведено повторное обследование жилого помещения, в акте приведены повреждения аналогичные повреждениям в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о возмещении ущерба, направленную в ООО «МКС-Петрозаводск» ответчик не ответил. Для восстановления жилого помещения после залития необходимо провести ремонтные работы. С целью определения видов работ и их стоимости истцами заключен договор на обследование, получение заключения ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» необходимо провести работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. (стоимость получения заключения составляет <данные изъяты> руб.). Поскольку в условиях «разгрома» и отсутствия электричества жить невозможно, истцами был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение восстановительного ремонта. ООО «<данные изъяты>» произвела оценку рыночной стоимости ущерба предметов мебели и интерьера, общая рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. (стоимость услуг произведения оценки составляет <данные изъяты> руб.). Истцы полагают, что вред их имуществу причинен по вине ответчиков. Из-за постоянных переживаний и неудобств у истцов ухудшилось состояние здоровья. Истцы просят суд взыскать в их пользу сумму причиненного ущерба жилому помещению <данные изъяты> руб. в размере стоимости восстановительных ремонтных работ и стоимости двух люстр, а также 1400 руб. расходы по составлению заключения о стоимости ущерба по отделочным работам, взыскать сумму причиненного ущерба имуществу истцов: <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости 2 паласов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости серванта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости книжного стеллажа; <данные изъяты> руб. в счет стоимости дивана и кресла, а также <данные изъяты> руб. расходы по оценке стоимости ущерба вещей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истец Лойтер С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Истец Гин И.Х. и его представитель Петрашкевич Л.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что возмещению с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Громова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Громова В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, вины Громовой В.В. в произошедшем нет, поскольку радиатор является неделимой частью запорной системы, данный радиатор отапливает дом в целом. Также пояснил, что Громова В.В. обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора, кроме того с заявлением о замене стояков и радиаторов коллективно обращался дом, в частном порядке менять стояки не могли, так как не имеется доступ в подвальные помещения.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «МКС-Петрозаводск» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что было демонтировано два радиатора, на трубах заглушки, обращение от Громовой В.В. было только в ДД.ММ.ГГГГ, за два года обращение от Громовой В.В. было только одно после произошедшего залития, система отопления в доме функционирует без радиатора, наличие заглушек не сказывается на отоплении дома, обслуживать радиатор должен собственник помещения самостоятельно. Кроме того, полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой, досудебная оценка улучшает состояние имущества, а не приводит к состоянию до залития.

Суд, заслушав истца Гин И.Х., его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Громовой В.В., находящейся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), прорвало радиатор отопления, в результате чего была залита водой расположенная этажом ниже квартира №, принадлежащая на праве совместной собственности Гин И.Х. и Лойтер С.М., согласно регистрационному удостоверению, представленному в материалы дела.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному представителями ООО «<адрес>», установлено, что по данным аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв радиаторов, в следствии чего от залития пострадали квартиры № и №, в квартирах наблюдаются следы подтеков на стенах, обрушение потолка и отсутствие электричества, в квартиру № собственники доступа не обеспечили.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» произведено обследование жилого помещения по адресу <адрес> результате залития с вышерасположенной квартиры №. Согласно указанного акта пострадала отделка помещений, а именно: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – обвалилась обшивка потолка (предположительно фанера и пенополистерольная плитка), обвалились обои, на полу плиты ДВП частично вспучило, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – также обвалилась обшивка потолка (предположительно фанера и пенополистерольная плитка), на полу плиты ДВП частично вспучены, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – на стенах обои, выявлены следы залития (желтые разводы), отслоение обоев, в следствие обрушения потолочной обшивки в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. разбились две люстры и была сорвана электропроводка, на момент обследования в вышеуказанных помещениях отсутствует электричество, в помещении встроенного шкафа отсутствует электричество, в передней на потолке сырые разводы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» составлен акт технического обследования, в соответствии с которым специалистами ООО «МКС-Петрозаводск» проведено повторное обследование жилого помещения в результате залития из вышерасположенной квартиры №, выявлены следующие повреждения: в помещении комнаты <данные изъяты> кв.м. – на момент обследования отсутствует обшивка потолка на площади 10 кв.м. (предположительно потолок был обшит гипсокартонном), на гипсокартонне были наклеены плитки ПВХ, на стенах отсутствуют обои (со слов квартиросъемщика обои сняли самостоятельно в виду их отслоения, намокания) площадью 24 кв.м., деформация напольного покрытия (ДВП окрашенное), в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. – на момент обследования отсутствует обшивка потолка, выполненная предположительно из плит гипсокартонна на площади 10,8 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, на момент обследования со слов квартиросъемщика обои отслоились при залитии (намокли, падали) площадью 18 кв.м., наблюдается продольная трещина напольного покрытия (ДВП) площадью 0,5 кв.м., в помещении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. – отслоение на потолке масляной краски площадью 0,8 кв.м., желтые следы на обоях площадью 1,3 кв.м., у стояка центрального отопления наблюдается отслоение обоев площадью 0,5 кв.м., в помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м. – желтые следы на обоях площадью 1,5 кв.м., желтые следы на потолке площадью 1,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 0,8 кв.м. (масляная краска), косметический ремонт был произведен со слов квартиросъемщика в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. отсутствует электричество.

У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

В соответствие с заключением по обследованию после залития в квартире № по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «<данные изъяты>», общая рыночная стоимость ущерба отделки помещения квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лойтер С.М. и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры. Однако доказательств выполнения указанных работ на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Согласно представленному стороной истцов в материалы дела отчета ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба отделки помещениям квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имуществу истцов составляет: сервант – <данные изъяты> руб., книжный стелах – <данные изъяты> руб., палас – <данные изъяты> руб., палас – <данные изъяты> руб., люстра – <данные изъяты> руб., люстра – <данные изъяты> руб., диван, кресло – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы стоимость и размер ущерба с учетом износа дома и жилого помещения, причиненного жильцам квартиры № по адресу <адрес>, залитием и стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ, определить весь ли ущерб был причинен залитием, оценить стоимость и размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу жильцов квартиры № по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дома и жилого помещения в денежном эквиваленте по ценам ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС и совокупного износа <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного залитием, с учетом износа дома и жилого помещения, в указанной сумме в полном объеме причинен залитием помещений квартиры № по адресу <адрес>.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО «<данные изъяты>».

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству. Оценка стоимости строительных работ произведена в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, использование экспертом ненадлежащих методов расчета и определения объема повреждений имущества и размера причиненного повреждением имущества ущерба со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» К. пояснила, что на момент проведения осмотра в квартире был проведен косметический ремонт, на момент аварии элементы имели большой износ, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, звукоизоляции не было, пострадал только слой краски, в представленном расчете этот комплекс работ и учтен, рассчитывала на приведение помещения в состояние до залития. Необходимости замены всей электропроводки не было, поэтому учла часть работ по электропроводке, все работы, которые были проведены учтены в заключении, полная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., вещи бывшие в употреблении продаются с высокой скидкой, оценка имущества производилась по средней цене, до произошедшего залития качество ремонта было не лучшее, оценка ущерба производится до состояния до причинения ущерба, текущий ремонт не учитывает такого параметра как износ, при подготовке заключения пользовалась актом, фотографиями, произвела осмотр объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» В. пояснил, что при подготовке заключения делал оценку на плиты утепления, была их обсыпка, на момент проведения осмотра были отчетливо слышны шаги, в связи с чем применил расценку на звукоизоляцию, изоляция была песчанно-глиняная, на момент проведения осмотра все было в песке, засыпку всю вымыло, потолок обвалился, виднелись доски следующего этажа, стоимость работ и материалы оценил в размере <данные изъяты> руб., по имуществу – <данные изъяты> руб., экспертизу проводил через несколько дней после произошедшего залития, заключение готовил на основе визуального осмотра.

Учитывая показания эксперта В., суд приходит к выводу, что произведенная им оценка улучшает состояние имущества, а не приводит к состоянию до залития, в связи, с чем судом не принимается.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» усматривается, что причиной залития помещений истца является залитие из кв.№ в <адрес> – произошел разрыв радиатора. Сторонами данный факт не оспаривается.

Работники управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск» при выезде на место залития в кв.№ демонтировали радиаторы, подводки заглушили, установив две заглушки.

Радиаторы находятся в демонтированном состоянии и до настоящего времени, при этом система отопления в доме и в указанной квартире (в других комнатах) функционирует.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, действовавших на момент залития, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку радиатор расположен в комнате квартиры, использовался для отопления одного жилого помещения, демонтаж обогревающего элемента к сбоям или нарушению в работе системы отопления в квартире, подъезде и доме в целом не привел, это оборудование отнести к общему имуществу многоквартирного дома нельзя. В связи с этим, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника жилого помещения Громовой В.В.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу со ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что радиатор был установлен при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный радиатор эксплуатировался более ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно рекомендациям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до замены чугунных радиаторов в жилых зданиях при открытой схеме теплоснабжения составляет 30 лет.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит ответственность по установке, эксплуатации и содержанию данного оборудования в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ущерб имуществу истцов был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, который не осуществлял необходимого контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в помещении комнаты жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Громову В.В. надлежащим ответчиком по делу и освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу ООО «МКС-Петрозаводск».

Доводы ответчика Громовой В.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «МКС-Петрозаводск» суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Довод Громовой В.В. о том, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Громовой В.В. в пользу Лойтер С.М., Гин И.Х.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за составление заключения ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Между тем истцами документально подтверждено несение расходов на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с Громовой В.В. в пользу Лойтер С.М., Гин И.Х. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., в требовании о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Громовой В.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лойтер С.М., Гин И.Х. к Громовой В.В., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой В.В. в пользу Лойтер С.М., Гин И.Х. возмещение вреда, причиненного залитием, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Взыскать с Громовой В.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013.