Судебный акт #1 () по делу № 33-3178/2020 от 10.08.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело № 33-3178/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2020 по апелляционной жалобе представителя Клементьева Алексея Александровича - Кузнецова Владимира Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 51134 от 22 августа 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клементьевой Валентиной Петровной.

Взыскать с Клементьева Алексея Александровича, за счет наследственного имущества после смерти Клементьевой Валентины Петровны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51134 от 22 августа 2012 года в сумме 103 885 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Клементьева А.А. - Кузнецова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Адриановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Клементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между истцом и К*** В.П. был заключен кредитный договор № 51134, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,35% годовых. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 15 ноября 2019 года сумма задолженности составила 154 147 руб. 40 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп., неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 коп.

В адрес кредитора поступила информация о смерти заемщика - *** года.

Истец просил взыскать с Клементьева А.А., наследника к имуществу К*** В.П., вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4282 руб. 95 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клементьева А.А. - Кузнецов В.К., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которому суд не дал должной оценки.

Считает необоснованным указание суда о том, что датой надлежащего обращения истца за защитой нарушенного права является подача 2 апреля 2019 года искового заявления к отцу ответчика - К*** А.В., поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что К*** А.В. умер *** 2014 года, соответственно не мог являться ответчиком и наследником к имуществу К*** В.П., умершей *** 2017 года.

Указывает, что 4 октября 2016 года банк потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму по кредиту и проценты в срок не позднее 3 ноября 2016 года. Поскольку К*** В.П. требование истца не выполнила, оплату не произвела 8 ноября 2016 года вся оставшаяся сумма ссудной задолженности в размере 77 285 руб. 67 коп. была вынесена на просрочку. Считает, что течение срока исковой давности для обращения истца в суд началось с 4 ноября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и взысканием указанной задолженности истек 3 ноября 2019 года, тогда как исковое заявление было направлено в суд 20 декабря 2019 года.

Полагает, что смерть наследодателя и подача требований его кредиторами наследникам не могут являться основаниями для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и К*** В.П. был заключен кредитный договор № 51134, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита исполнило, тогда как заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 декабря 2015 года к указанному кредитному договору К*** В.П. была предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 22 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года и составлен новый график платежей, при этом, срок возврата кредита остался прежним. Датой последнего платежа в соответствии с графиком платежей № 2 является 22 августа 2017 года.

Истцом указано на имеющуюся задолженность по кредитному договору № 51134 от 22 августа 2012 года в размере 154 147 руб. 40 коп. в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп., неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти от *** 2017 года серии ***, К*** В.П. *** 2017 года умерла.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

23 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил претензию в Нотариальную Палату Ульяновской области о наличии кредитных обязательств у К*** В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июня 2018 года серии ***, наследником имущества К*** В.П. - 1/3 доли квартиры по адресу: ***, является Клементьев А.А.

По сведениям из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним Управления Росреестра по Ульяновской области кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 1 338 498 руб. 83 коп. Следовательно, доля наследодателя составляет 446 166 руб. 28 коп. (1 338 498 руб. 83 коп./3).

25 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил К*** А.В. - супругу К*** В.П. (запись о регистрации брака в паспорте заёмщика) как потенциальному наследнику требование кредитора о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 25 января 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

2 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Ульяновска было зарегистрировано исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к К*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 51134 от 22 августа 2012 года.

15 мая 2019 года производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика - К*** А.В. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратился с вышеуказанными требованиями к Клементьеву А.А. (сыну К*** В.П.).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика всей требуемой ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

Разрешая данное ходатайство судом первой инстанции, с учетом требований статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указано, что датой надлежащего обращения истца за защитой своего нарушенного права является 2 апреля 2019 года, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по март 2016 года. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, районным судом правомерно были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Клементьеву А.А. (наследнику к имуществу К*** В.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2012 года № 51134 за период с 22 июля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 94 641 руб. 10 копеек.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 18 488 руб. 04 коп. до 9244 руб. 02 коп., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клементьева Алексея Александровича – Кузнецова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: