Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2017 ~ М-1901/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.Ю. Денисове,

с участием истца А.З. Михеева, представителя истца А.З. Михеева адвоката В.Д. Эстрина, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.З. к Гольцер Е.С. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.З. Михеев обратился в суд с иском к Е.С. Гольцер, в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за причинение имущественного вреда денежные средства в размере 61 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 030 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часов истец находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованном возле <адрес>. Истец собирался начать движение, однако ему перегородила дорогу машина, за рулем которой находилась ответчик Е.С. Гольцер, с которой у истца сложились неприязненные отношения. Перегородив истцу дорогу ответчик начала высказывать оскорбления в адрес истца, в связи с чем истец покинул машину и отправился по свои делам. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, вернувшись к своей машине, увидел, что на лакокрасочном покрытии его автомобиля нацарапаны оскорбительные надписи. Из просмотра видеокамер, находящихся на вышеуказанном доме, усматривается, что лакокрасочное покрытие было повреждено ответчиком, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОП(№) г.Воронежа, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 49 000 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика указанному выше имуществу истца причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец А.З. Михеев, представитель истца А.З. Михеева адвокат В.Д. Эстрин, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Е.С. Гольцер в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности А.З. Михееву.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП (№) УМВД России по г. Воронежу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД по г.Воронежу поступило заявление А.З.Михеева, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, повредившему его автомобиль.

В результате проверки установлено, что у А.З. Михеева имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак (№), который он (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часов припарковал во дворе <адрес> <адрес>, где он проживает. Вернувшись обратно к своему автомобилю примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он обнаружил на нем механические повреждения в виде царапин и оскорбительные надписи по всей правой и левой стороне автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия. Для определения размера материального ущерба А.З. Михеев обратился в <данные изъяты>, которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, автомобиль истца получил следующие повреждения из-за воздействия третьих лиц: нарушение целостности лакокрасочного покрытия, требующего окраски: двери передней левой, боковины задней левой, крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери с передней правой, боковины задней правой, образование глубоких задиров с отделением фрагментов материала, требующих замены: колпак переднего правового колеса, стекло ветровое. В соответствии с заключением стоимость ремонта составила – 49 700 рублей.

В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> А.З. Михеев увидел свою знакомую девушку Е.С. Гольцер, которая (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часов приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и повредила автомобиль А.З. Михеева, нанося царапины на детали его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8 суду пояснил, что фактически проживает в <адрес>, знаком с истцом. По существу заданных вопросов суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) находился дома, примерно в 18.00 часов подошел к окну, чтобы полить комнатные цветы. В окне свидетель увидел знакомую девушку Катю, которая подошла к принадлежащей истцу машине и что-то на ней рисовала, потом она отошла в сторону. Когда она вернулась, у нее в руках был кирпич, который она бросила на капот машины истца. После данных действий свидетель вышел на улицу и увидел, что на лакокрасочном покрытии автомобиля истца нацарапана нецензурная брань.

Свидетель (ФИО)14 суду пояснил, что знаком с истцом. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, услышал звук сигнализации, увидел как от машины истца отходила знакомая девушка, спустя какое-то время она вернулась к машине и начала что-то делать с автомобилем Михеева. Спустя некоторое время к автомобилю подошел Михеев и показал свидетелю, что на автомобиле нацарапаны нецензурные выражения. Со слов свидетеля, они вместе с истцом просмотрели записи с камер видеонаблюдения, которые установлены во дворе дома и из которых было видно, как девушка царапает автомобиль истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, размер причинённого ущерба не оспорен, доказательств возмещения указанного ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах суд принимает доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представленные стороной истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, учитывая причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.З. Михеева о взыскании с Е.С. Гольцер имущественного вреда в размере 49 000 рублей, расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления А.З. Михеев уплатил государственную пошлину в размере 2 030 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) операция (№). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.З. к Гольцер Е.С. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гольцер Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу Михеева А.З.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, имущественный вред в размере 61 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей, а всего 63 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: