Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-333/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-333/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Питкяранта» о защите прав потребителей

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Богатырева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «мастер Строй-Сервис».

Истица указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к ответчику о признании договора заключенным, ей стало известно, что в оборотно-сальдовой ведомости и в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг имеются противоречия в части указания сумм, подлежащих оплате, в связи с чем истец полагает, что ответчик искусственно увеличивает начисления в ведомости, тем самым увеличивает сальдо расчетов на конец каждого расчетного периода и по лицевому счету в целом. Истец не может проверить подлинность начислений платы в части содержания жилого помещения и за теплоснабжение, поскольку ответчик не разместил в открытых системах документ об утверждении общим собранием собственников размера платы за содержание помещения и сведения о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истица ссылается на то обстоятельство, что с 01.11.2012 по настоящее время потребителям водоснабжения в г.Питкяранта данная услуга оказывается ненадлежащего качества.

Богатырева М.А. просит обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, исключив полностью сумму, начисленную за холодное водоснабжение, содержание и текущий ремонт; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб.

В заявлении от 19.02.2018 Богатырева М.А. исковые требования изменила, просила обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, исключив полностью сумму, начисленную за холодное водоснабжение, за содержание и текущий ремонт, вывоз бытовых отходов в размере 39841,96 руб.; за «водоотведение ОДН» в размере 30,05 руб.; за утилизацию с контейнера в размере 85,81 руб.; за «холодное водоснабжение ОДН» 91,20 руб.; взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис» денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, за вывоз бытовых отходов, за утилизацию с контейнера в размере 7646,88 руб.; ; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб.; обязать МУП «Водоканал города Питкяранта» произвести перерасчет платы по начисленным коммунальным услугам и пени за период с 01.06.2016 по 31.01.2018, исключив сумму начислений.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал города Питкяранта», в качестве третьих лиц привлечено ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах».

В судебное заседание истица Богатырева М.А., не явилась. Судебная повестка на 14.06.2018 направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу ст.113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, Богатырева М.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Механикова Т.Б. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства по делу.

В судебном заседании представители ответчиков МУП «Водоканал г.Питкяранта» Тимощук С.Э., ООО «Мастер Строй-Сервис» Зайцева Н.С., действующие по доверенности, не настаивают на рассмотрении дела по существу в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Петербургтеплоэнерго», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком района» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для оставления без рассмотрения заявления является неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины, при неявке истца в первое заседание также без уважительной причины.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по иску Богатыревой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Питкяранта» о защите прав потребителей назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22.05.2018 на 10 час.00 мин..

В судебное заседание истица, её представитель Механикова Т.Б., представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По итогам предварительного судебного заседания на 14 июня 2018 года на 10 час.00 мин. назначено судебное заседание.

Истица, её представитель истца Механикова Т.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 14 июня 2018 года извещались заблаговременно, надлежащим образом. Однако, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, а также не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки, а также не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представители ответчиков ООО «Мастер Строй-Сервис» и МУП «Водоканал г.Питкяранта» не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Богатыревой Марины Александровны подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Богатыревой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Питкяранта» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          И.М. Прокофьева