Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2012 ~ М-430/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ВАТУТИНОЙ Е.В.,

ответчиков КОЛЧАНОВОЙ Л.Г. и ЖИЛЬЦОВОЙ С.Г.,

третьих лиц КОЛТАШОВА В.А. и ФИЛАТЬЕВОЙ Г.Г.,

представителя третьего лица ООО «Управление» - ДЕВЯТКОВОЙ О.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» - НОВОГРУДСКОЙ М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-942/2012 по иску прокурора Ленинского района город Нижний Тагил Свердловской области в интересах ХЛЕБУТИНОЙ В.А., МИНИНОЙ Т.М. и МИРОНОВОЙ В.Г. к КАЗАНЦЕВОЙ Л.С., ШАШМУРИНОЙ Т.К., ДВОЙНИКОВОЙ Л.А., ВИЛОНОВОЙ Т.Ф., ТОЛСТОВУ В.В., КОЧКИНУ М.П., ЗВЕРЕВУ С.В., ЕВСЕЕВОЙ А.И., ЛОМАКИНОЙ В.А., КОЛЧАНОВОЙ Любовь Геннадьевне, ТЮРИКОВОЙ Р.Р., ТЮРИКОВУ В.С., ПШЕННИКОВОЙ Ф.А., ЗВЕРЕВУ Г.В., АБАШЕВОЙ Н.Н., МАСЛЕННИКОВОЙ Е.Г., РОДИОНОВУ П.А., ГОРБАЧЕНКО А.И., САЛОУСОВОЙ Е.К., ПЕЧЕРСКИХ А.С., ХИБЕНКОВУ И.Е., ЛИНЬКОВОЙ М.А., МАСЛЕННИКОВУ А.Г., БАЛКУСОВУ Н.П., ЛЮТОВОЙ В.М., ЗУБКО Е.А., РЯПОСОВОЙ С.Л., ТРОИЦКОЙ Е.Л., ЛЯМОВОЙ Г.П., ЕЛИСЕЕВОЙ Л.А., ЗАБУЖАНСКОЙ О.И., ЕДИГАРЬЕВУ И.В., ЛУКАШЕНОК В.С., ЖИЛЬЦОВОЙ Светлане Геннадьевне, КОЧКИНУ М.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2012 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ХЛЕБУТИНОЙ В.А., МИНИНОЙ Т.М. и МИРОНОВОЙ В.Г. обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуры обратились жители многоквартирного дома <адрес> о допущенных существенных нарушениях жилищного законодательства при проведении внеочередного собрания собственников помещений.

Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства.

В нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений не были извещены за 10 дней о проведении общего внеочередного собрания; не определен и не указан в объявлении порядок ознакомления с информацией; также не было информации об инициаторах проведения общего собрания. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки сведения до собственников помещений о принятых на общем собрании решениях и итогах голосования доведены не были. Протокол собрания в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан председателем, секретарем и членами счетной комиссии; прилагаемый лист голосования не подписан членами счетной комиссии, имеются подписи неустановленных лиц.

9 апреля 2012 года определением суда в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>:КАЗАНЦЕВА Е.В., ПАВЛИКОВА Р.А., БОРОВСКИХ Ю.А., ПИТЕРСКИХ Л.С., ФИРСОВ В.М., ТЕРЕНТЬЕВА О.В., ПУТИЛОВА Н.А., ФИЛАТЬЕВА Г.Г., ПЛОТНИКОВ В.А., КАЙГОРОДОВА Н.И., ИЗОТЕЕВА О.Ю., КОБЕЛЕВ В.В., КОЛТАШОВ В.А., КУРИЦИНА Л.Н., РОДИОНОВА С.В., СЕРОВ М.В., КОНИЩЕВА О.И., ЖУРАВЛЕВ Г.Н., ФОМЧЕНКОВА Л.В., ОВЧИННИКОВА Л.А., ЮРЛОВ С.М., КОТОВЩИКОВ А.А., РЯБОВ Е.А., ШИЛЯЕВА В.И., ЛАЗАРЕВА Т.Ф., ДУБИНКИНА Г.И., ШИЯНОВА В.С., , НИКУЛИН В.А., ЗУЕВ В.В., ПОСТЫЛЯКОВ Г.М., ОВЧАРЕНКО Е.Г., МАСЛЕННИКОВ В.Э. и МАСЛЕННИКОВА М.В.

Помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ВАТУТИНА Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержала.

Истцы ХЛЕБУТИНА В.А., МИНИНА Т.М. и МИРОНОВА В.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, обсудив неявку истцов, определил в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Истец МИНИНА Т.М. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что собственники помещений приняли решение перейти в другую управляющую организацию, в ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было.

Истец МИРОНОВА В.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ранее был заключен договор с ООО «Управляющая компания Ленинского района», договора с ООО «Строительные технологии» не заключалось. В связи с бездействием управляющей компании собственники приняли решение заключить договор с управляющей организацией ООО «Управление», который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Подписи в листе голосования были взяты из списков <...> года, которые составлялись для участия в федеральной программе по ремонту жилья.

Истец ХЛЕБУТИНА В.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192), указала, что последнее собрание жильцов дома ООО «Строительные технологии» проводило ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовало <...> человек собственников, и было сообщено, что дом в федеральную программу не вошел. После этого согласно решению общего собрания дом перешел на обслуживание ООО «Управление», о чем ООО «Строительные технологии» и ООО «РиП» были поставлены в известность, договор на обслуживание был заключен с ООО «Управление» с каждым собственником ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Управляющая компания» продолжает составлять протоколы общего собрания собственников жилья и прилагает списки трехлетней давности, составленные в <...> года для участия в федеральной программе по ремонту жилья. До настоящего времени начисления производятся в пользу ООО «Строительные технологии», который дом не обслуживает.

Ответчики КОЛЧАНОВА Л.Г. и ЖИЛЬЦОВА С.Г. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали, в обоснование свое позиции указали, что ранее дом обслуживался ООО «Управляющая компания Ленинского района», в <...> году дом был передан на обслуживание ООО «Строительные технологии», на протяжении четырех лет работ по дому не проводилось, и собственники приняли решение избрать управляющую компанию ООО «Управление», с которой и был заключен договор. Летом стали поступать квитанции из ООО «Строительные технологии» и ООО «Управление». Собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявлений об этом не было, подпись в листе голосования КОЛЧАНОВОЙ Л.Г. не принадлежит.

Ответчики ЛОМАКИНА В.А., САЛОУСОВА Е.К., РЯПОСОВА С.Л., ЗАБУЖАНСКАЯ О.И., ЛУКАШЕНОК В.С., КОЧКИН М.П., ДВОЙНИКОВА Л.А., ВИЛОНОВА Т.Ф., КОЧКИН М.П., ЕВСЕЕВА А.И., ТЮРИКОВА Р.Р., ТЮРИКОВ В.С., ПШЕННИКОВА Ф.А., ЗВЕРЕВ Г.В., АБАШЕВА Н.Н., МАСЛЕННИКОВА Е.Г., РОДИОНОВ П.А., ПЕЧЕРСКИХ А.С., ХИБЕНКОВ И.Е., БАЛКУСОВ Н.П., ШОЛОХОВА З.И., ЗВЕРЕВ С.В., ЗУБКО Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования истцов поддерживают в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не получали, в голосовании участия не принимали, с ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ООО «Управление». В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчики КАЗАНЦЕВА Л.С., ШАШМУРИНА Т.К., ВИЛОНОВА Т.Ф., ТОЛСТОВ В.В., ГОРБАЧЕНКО А.И., ЛИНЬКОВА М.А., МАСЛЕННИКОВ А.Г., ЛЮТОВОЙ В.М., ТРОИЦКАЯ Е.Л., ЛЯМОВА Г.П., ЕЛИСЕЕВА Л.А., ЕДИГАРЬЕВ И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие указанных ответчиков.

Третьи лица КОЛТАШОВ В.А. и ФИЛАТЬЕВА Г.Г. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали, указав, что по поводу собрания от ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно, уведомлений о проведении собрания не получали.

Представитель третьего лица ООО «Управление» ДЕВЯТКОВА О.Б. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, в обоснование своей позиции указала, что в <...> года собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о выборе управляющей компании, дом перешел на обслуживание в ООО «Управление», о чем поставлены в известность ООО «Строительные технологии» и ООО «РиП». После чего было был составлен фиктивный протокол собрания ООО «Строительные технологии», и до настоящего времени производятся начисления в пользу ООО «Строительные технологии», тогда как дом фактически обслуживается ООО «Управление».

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» НОВОГРУДСКАЯ М.А. в судебном заседании исковые требования истцов не поддержала, в обоснование возражений указала следующее.

ООО «Строительные технологии» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по <адрес>, на <...> год заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые пролонгированы в <...> году. Ресурсоснабжающие организации не могут заключать договоры на обслуживание одновременно с двумя управляющими компаниями на обслуживание одного и тоже дома. В качестве истца выступает прокурор, но граждане вправе сами представлять интересы в суде. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если он не может сам обратиться в суд. Доказательств невозможности истцов самостоятельно обратиться в суд, не представлено, тем самым ущемляются права ответчиков и третьих лиц о равноправных началах гражданского судопроизводства. В ООО «Строительные технологии» отсутствует информация о протоколе, который оспаривается. Никто из представителей ООО «Строительные технологии» не присутствовал на данном собрании, откуда появился данный протокол не известно. Следовательно, отсутствует предмет спора, и в удовлетворении требований следует отказать.

Третьи лица КАЗАНЦЕВА Е.В., ПАВЛИКОВА Р.А., БОРОВСКИХ Ю.А., ПИТЕРСКИХ Л.С., ФИРСОВ В.М., ПЛОТНИКОВ В.А., КАЙГОРОДОВА Н.И., ЖУРАВЛЕВ Г.Н., ОВЧИННИКОВА Л.А., ЛАЗАРЕВА Т.Ф., ДУБИНКИНА Г.И., ШИЯНОВА В.С., , ПОСТЫЛЯКОВ Г.М., БОРОВСКИХ Ю.А., СЕРОВ М.В., НИКУЛИН В.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования истцов поддерживают в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не получали, в голосовании участия не принимали, с ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ООО «Управление». В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третьи лица ТЕРЕНТЬЕВА О.В., ПУТИЛОВА Н.А., ИЗОТЕЕВА О.Ю., КОБЕЛЕВ В.В., КУРИЦИНА Л.Н., РОДИОНОВА С.В., КОНИЩЕВА О.И., ЖУРАВЛЕВ Г.Н., ФОМЧЕНКОВА Л.В., ЮРЛОВ С.М., КОТОВЩИКОВ А.А., РЯБОВ Е.А., ШИЛЯЕВА В.И., ЗУЕВ В.В., ОВЧАРЕНКО Е.Г., МАСЛЕННИКОВ В.Э. и МАСЛЕННИКОВА М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения прокурора, ответчиков и третьих лиц, огласив позицию истцов и возражения ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ХЛЕБУТИНА В.А., МИНИНА Т.М. и МИРОНОВА В.Г. являются собственниками жилых помещений под номером №, № и № соответственно в доме под номером № по <адрес> (том 1 л.д. 71, л.д. 76, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил за защитой нарушенных прав по вопросу фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные технологии», т.к. имеют почтенный возраст, и состояние здоровья не позволяют участвовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истцы являются пенсионерами, относятся к лицам престарелого возраста, и в силу возраста, не обладая специальными познаниями в области права, обратились к прокурору за защитой нарушенных прав, что явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права других лиц (собственников помещений многоквартирного дома престарелого возраста) нарушены не были, поскольку они не воспользовались правом на обращение к прокурору за защитой прав.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома <...> голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...> %, кворум имеется, место проведения общего собрания: во дворе дома <адрес> (том 1 л.д. 132-133).

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы:

1. Признать ООО «Управление» не приступившим к управлению МКД <адрес>, не приобретшей статуса управляющей компании в отношении дома <адрес> Управляющей компанией на <...> года выбрать ООО «Строительные технологии».
2. Признать ООО «Управление организацией, уклоняющейся от заключения договора на оказание услуг горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в отношении дома <адрес>. Договор управления на <...> год пролонгировать с ООО «Строительные технологии».
3. Признать общее собрание, проведенное в помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, т.к. на нем присутствовало фактически не более <...> человек, собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.
4. Утверждение объема и перечня работ по капитальному и текущему ремонту дома в <...> году.
5. Запретить ООО «Расчеты и платежи» переводить любые денежные средства дома на расчетный счет ООО «Управление», т.к. ООО «Управление» не переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго» и не получает счета на оплату на МКД <адрес>.
6. Утверждение перечня услуг по содержанию дома.
7. Утверждение порядка проведения общих собраний.
8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По всем вопросам проголосовали единогласно; определили порядок проведения общих собраний путем размещения объявлений о проведении общего собрания в общедоступных местах за <...> дней до проведения собрания и о результатах собрания; местом хранения протокола общего собрания выбрать ООО «Строительные технологии», <адрес>.

К протоколу приложен в качестве Приложения № лист голосования по вопросам повестки дня (том 1 л.д. 134-136).

Утверждение представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» о том, что управляющей компании не было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и в управляющей компании отсутствует оспариваемый протокол, не соответствуют материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Строительные технологии» за исходящим номером № в адрес руководителя ООО «Управление направил уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД <адрес>, на котором принято решение о признании ООО «Управление» не приступившими к управлению домом <адрес>, не приобретшим статуса управляющей компании в отношении дома <адрес>, т.к. ООО «Управление» не является организацией, которая предоставляет коммунальные услуги дому <адрес>; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Строительные технологии» на <...> год и продлении договора управления с ООО «Строительные технологии» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). Направление данного письма стороной третьего лица не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Копия протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Управление» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчеты и платежи», в адрес которого данный протокол поступил от собственников помещений в МКД по <адрес>.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ составлялся, был предъявлен к исполнению в ООО «Расчеты и платежи», о чем было известно ООО «Строительные технологии». То обстоятельство, что подлинник протокола не передан в ООО «Строительные технологии», правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ проводились, однако решений по способу сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня, сведениями о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, собственникам помещений не направлялось.

Текста уведомления с повесткой дня данного собрания; форме проведения данного собрания, порядком ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, с подтверждением об уведомлении всех собственников помещений, суду представлено не было.

Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме <адрес> о проведении общего собрания, кроме предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было установлено, суд приходит к выводу, что не извещение собственников помещений является недопустимым нарушением порядка проведения оспариваемого собрания.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, иных сведений с достоверностью, подтверждающих проведение оспариваемого собрания, суду не представлено. Представленный суду протокол общего собрания не содержит в себе сведений об инициаторе проведения общего собрания; счетная комиссия, председатель собрания и секретарь не избирались; кем велся и составлялся протокол, осуществлялся сбор подписей не известно. Лица, подписи которых имеются в листе голосования, оспаривают обстоятельства того, что ими подписывался данный лист голосования, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Из изложенного следует, что общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, следовательно, решений собственниками по выбору управляющей компании в указанный день не принималось, сбор подписей не осуществлялся. Указанные нарушения являются основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для подсчета голосов не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения собрания.

При таких обстоятельствах, требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ХЛЕБУТИНОЙ В.А., МИНИНОЙ Т.М. и МИРОНОВОЙ В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА