Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23902/2018 от 05.06.2018

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-23902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Гриценко И.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Г.П., Шевченко Р.В., Шевченко П.Г. Корышевой О.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко Г.П., Шевченко Р.В., Шевченко П.Г. и Корышева О.Г. обратились в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» и ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и обязании вернуть денежные средства.

В обоснование исковых требований указали, что 07.06.2017г. в отношении Шевченко Г.П., Шевченко Р.В. и Шевченко П.Г. мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи был вынесен приказ о взыскании с них задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2011г. по 31.12.2016г. в размере 11619,69 рублей. В связи с подачей возражений, судебный приказ был отменен. Считают действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку с 15.11.2011 года по 15.04.2012г. в квартире <...> адресу: <...>, не работало отопление, услуги по отоплению и горячей воде истцам не поставлялись. Несмотря на указанный факт, истцами оплачивались квитанции за отопление и горячую воду по индивидуальным счетчикам горячей воды. В связи с тем, что восстановить отопление не представлялось возможным, истцам был выдан акт, составленный представителями ООО «УК РЭУ-17» и МУП «Сочитеплоэнерго», необходимого для перерасчета за непотребленные услуги теплоснабжения и возврата уплаченных денежных средств в размере 8748,94 рублей. Однако, перерасчет произведен не был. Кроме того, истцы указывают, что с сентября 2011 года МУП «Сочитеплоэнерго» стало начислять коммунальные услуги за общедомовые нужды, причем объемы воды всегда выставлялись разные. Коммунальные услуги за общедомовые нужды истцы не оплачивали, считая их необоснованными. Также истцы указывают, что между ними и МУП «СТЭ» отсутствуют договорные обязательства, так как с 15.02.2013г. в квартире <...> установлен газовый котел. Факт отсутствия подачи отопления подтвержден актами, из содержания которых следует, что в квартире <...> и в квартире <...> приборы отопления демонтированы, в связи с тем, что данные квартиры отапливаются от газового котла. Таким образом, ответчик МУП «СТЭ» фактически прекратило поставку коммунальных услуг в указанные квартиры, но при этом продолжает производить начисления за фактически не предоставляемую услугу. После вынесения судебного приказа о взыскании задолженности денежные средства были списаны со счета, банковский счет арестован. После отмены судебного приказа о взыскании с истцов задолженности, истцы обращались и к МУП «СТЭ» с требованием о возврате денежных средств, и в отделение Сбербанка России. Однако, ответчиками в установленные законом сроки действия по возврату денежных средств не предприняты.

Просили признать действия МУП «Сочитеплоэнерго» по взысканию с истцов задолженности за потребляемую энергию по судебному приказу в сумме 11619,69 рублей, пени в размере 8054,88 рублей - незаконными, обязать возвратить денежные средства в размере 8748,94 рублей, оплаченные по квитанциям за ноябрь 2011 и май 2012 года, обязать ответчиков принять меры по возврату незаконно удержанных средств, обязать отделение Сбербанка России снять все ограничения, аресты, наложенные на счета истцов в рамках судебного приказа <...>. от 07.06.2017г.

В судебном заседании Шевченко Г.П., Шевченко П.Г. и его представитель по доверенности Фатичева А.А., Корышева О.Г. исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Антонов Г.А., поддержал исковые требования истцов, считая их законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Шевченко Р.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.П., Шевченко Р.В., Шевченко П.Г. и Корышевой О.Г. к МУП «Сочитеплоэнерго» о признании действий незаконными и обязании вернуть денежные средства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевченко Г.П., Шевченко Р.В., Шевченко П.Г. Корышева О.Г. просят решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Корышеву О.Г., МУП «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шевченко Г.П., Шевченко Р.В. и Шевченко П.Г. проживают в квартире <...> многоквартирного дома <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Шевченко П.Г. Истец Корышева О.Г. проживает в квартире <...> принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 153,154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 того же кодекса, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений ч. 15 ст. 14 Федерального закона №190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и допущен в эксплуатацию к коммерческому учету с 28.07.2011 года, о чем в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

С 01.09.2012 года вышеуказанными Правилами №354 введено понятие «общедомовые нужды» по горячей воде (ОДН по ГВС), определяющее данную услугу как потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги на ОДН, при наличии общедомового прибора учета коммунальной услуги, определяется как разница между объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и суммой объемов индивидуального и нормативного потребления во всех помещениях многоквартирного дома. Полученный объем распределяется между всеми помещениями в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Абзацем вторым п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил №354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п.п. 42.1 и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Доводы апеллянтов на предмет того, что МУП «Сочитеплоэнерго» необоснованно производит начисления за потребление горячей воды на общедомовые нужды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено право собственников жилья в МКД не оплачивать общедомовые нужды при отсутствии индивидуального потребления по горячей воде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что освобождение истцов от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, и повлечет необоснованное освобождение истцов от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Таким образом, размер платы за услугу горячего водоснабжения ответчиком определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенных МУП «Сочитеплоэнерго» расчетов коммунальных услуг.

Разрешая требования истцов о признании действий МУП «Сочитеплоэнерго» незаконными и необоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции также правильно оставлены без удовлетворения и требования истцов Шевченко П.Г., Шевченко Г.П., Шевченко Р.В. о возврате денежных средств, оплаченных по квитанциям за ноябрь 2011 и май 2012 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ими производилась оплата коммунальных услуг за отопление, при том, что данная услуга им не оказывалась. Обратившись к ответчику с требованием о перерасчете и возврате уплаченных средств за не оказанную услугу в размере 8748,94 рублей, им было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, истцами не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, в связи с чем, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 04.10.2017г. мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. судебный приказ, вынесенный 07.06.2017г. о взыскании с истцов Шевченко Г.П., Шевченко П.Г., Шевченко Р.В. задолженности отменен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2018 г. №30-п «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 и 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой ее положения касаются возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе, после капитального ремонта в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, которые были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была сохранена.

В п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ сказано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальны нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующим нормативно установленным требованиям.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что они не являются потребителями общедомовых нужд при наличии централизованного подключения многоквартирного дома <...>, к сетям МУП «СТЭ» являются необоснованными.

В п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ указано о невозможности по общему правилу отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги «по отоплению» и невозможности полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 153 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ), так как обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Следовательно, исключение из расчетов за отопление по дому площадей квартир 9 и 12 при наличии работоспособного общедомового прибора учета, означало бы перераспределение части платы приходящейся на занимаемые истцами помещения, на остальных собственников помещений многоквартирного дома, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Г.П., Шевченко Р.В., Шевченко П.Г. Корышевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: