Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1519/2011 от 25.05.2011

Судья Палагина А.А.                                                                            Дело № 33-1519-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года материал по исковому заявлению Гончаровой Л.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе представителя Гончаровой Л.В. по доверенности Тупикина О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гончаровой Л.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, возвратить истцу.

            Разъяснить Гончаровой Л.В., что с данным иском она может обратиться по месту нахождения филиала кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москве или Мещанский районный суд г. Москвы, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных законом».

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Гончаровой Л.В. по доверенности Тупикина О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаровой Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Гончаровой Л.В. по доверенности Тупикина О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

         В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

         Как следует из материалов заявления, 24 апреля 2007 г. между Гончаровой Л.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор, пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды которого, подписанных Гончаровой Л.В., определено, что «стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является г.Москва. Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москве или Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации».

           При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления, ввиду неподсудности его Ленинскому районному суду г. Курска, является правильным, не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

           Доводы жалобы о том, что отношения связанные с предоставлением кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем условие кредитного договора, ограничивающее альтернативную подсудность разрешения спора, противоречит требованиям ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, нельзя признать обоснованными.

Данная норма права регулирует судебную защиту прав потребителей и условие кредитного договора, заключенного Гончаровой Л.В. с НБ «Траст» (ОАО), определяющее договорную подсудность разрешения спора, не ограничивает ее право, в случае возникновения спора по правам потребителя, обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Кроме того, по смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной, следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гончаровой Л.В. по доверенности Тупикина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи