Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-268/2020 ~ М-3005/2019 от 31.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2020 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» к Андрееву В.В., как к индивидуальному предпринимателю и к физическому лицу, а также к Гусарову В.Н., Прыткову Д.В,, Тюрину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

31 декабря 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» к Андрееву В.В.,, как к индивидуальному предпринимателю и к физическому лицу, а также к Гусарову В.Н., Прыткову Д.В., Тюрину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» с одной стороны и ИП Андреевым В.В. с другой стороны заключен кредитный договор №мп, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 36% годовых, который должен был вернуть сумму основного долга и заплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 38999020 рублей 29 копеек, в том числе: 1426459 рублей 04 копейки основной долг; 3249293 рубля 39 копеек проценты за пользование кредитом; 34323267 рублей 86 копеек штрафные санкции. Совершая акт доброй воли, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций 34323267 рублей 86 копеек до 3233099 рублей 84 копеек. В результате чего образовалась сумма задолженности в размере 7908852 рублей 27 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Андреевым В.В., как с физическим лицом, а также с Гусаровым В.Н., Прытковым Д.В., Тюриным О.В. заключены договоры залога на различное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в общем размере 7944852 рублей 27 копеек, в том числе: 7908852 рублей 27 копеек в качестве взыскания задолженности по кредитному договору; 36000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виден уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» усматривается, что ответчик Андреев В.В. как физическое лицо зарегистрирован по адресу: <адрес>, а как индивидуальный предприниматель имеет юридический адрес: <адрес>.

В связи с чем Пролетарский районный суд г.Тулы принял данное исковое заявление к своему производству.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что:

- Андреев В.В., как индивидуальный предприниматель, с 2013 года имеет юридический адрес: <адрес>;

- Андреев В.В., как физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- Гусаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- Прытков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- Тюрин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент отправления по почте искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на момент возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Андреев В.В., Гусаров В.Н., Прытков Д.В., Тюрин О.В. не проживали в Пролетарском районе г.Тулы, а ИП Андреев В.В. имел юридический адрес не в Пролетарском районе г.Тулы, следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеуказанное, анализируя и оценивая все изложенные доказательства в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Привокзальный районный суд г.Тулы как в суд по месту регистрации постоянного места жительства ответчиков Андреева В.В., Гусарова В.Н. и по месту юридического адреса ИП Андреева В.В..

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» к Андрееву В.В., как к индивидуальному предпринимателю и к физическому лицу, а также к Гусарову В.Н., Прыткову Д.В,, Тюрину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины передать по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>, телефоны: №, №, электронный адрес: privokzalny.tula@sudrf.ru, для дальнейшего рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий