Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2017 от 30.10.2017

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник», в лице представителя по доверенности Баландиной С.А., на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Радюшиной Юлии Юрьевны задолженности по договору содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УО «Коммунальник», в лице представителя по доверенности Баландиной С.А., обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Коммунальник» и Радюшиной Ю.Ю. был заключен договор № о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещение затрат на коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды. Согласно п. 6.5. Договора все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту государственной регистрации исполнителя (<адрес>, оф. 14).

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Радюшиной Юлии Юрьевны задолженности по договору содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

К указанному выводу судья пришла на том основании, что согласно п. 6.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО «Коммунальник» и Радюшиной Ю.Ю., все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту государственной регистрации ООО УО «Коммунальник». На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО УО «Коммунальник»: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ юридический адресом взыскателя ООО УО «Коммунальник» является: <адрес>. Ссылаясь на изменение договорной подсудности спора в одностороннем порядке, а также на то, что указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, судья пришла к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, как подлежащее подаче в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В данном случае из заявления ООО УО «Коммунальник» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме следует, что ООО УО «Коммунальник» просило выдать судебный приказ на взыскание с должника Радюшиной Ю.Ю. в свою пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 877,85 рублей. Взыскать с должника Радюшиной Ю.Ю. в пользу ООО УО «Коммунальник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,17 рублей.

Согласно п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту государственной регистрации исполнителя.

На момент заключения договора местом государственной регистрации исполнителя ООО УО «Коммунальник» значилось: <адрес>, оф. 14.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Радюшина Ю.Ю., подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с его условиями, в частности с тем, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в суде по месту государственной регистрации исполнителя (<адрес>, оф. 14). Иные условия отсутствуют. Между ООО УО «Коммунальник» и Радюшиной Ю.Ю. соглашение об изменении подсудности подписано не было.

Выводы мирового судьи о том, что п. 6.5 договора не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также о том, что в данном случае имеет место быть неопределенность в вопросе места рассмотрения спора, поскольку юридический адрес исполнителя изменился, не могут быть признаны состоятельными.

В договоре, заключенном между сторонами, указано местонахождение исполнителя, приведен его адрес и соответственно определен суд, которому подсудны споры, вытекающие из договора (л.д. 19 т. 1). Заявление предъявлено в суд в соответствии с адресом, указанным в договоре в качестве адреса государственной регистрации исполнителя – ООО УО «Коммунальник».

Указанное условие договора стороной не оспорено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления в мировой суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Радюшиной Юлии Юрьевны задолженности по договору содержания текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отменить, частную жалобу ООО УО «Коммунальник», в лице представителя по доверенности Баландиной С.А. удовлетворить.

Направить материалы дела в мировой суд для решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                       О.Г. Кривицкая