Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2013 ~ М-885/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-4341/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Банк) к Полякову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Полякова Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 429,10руб., судебных расходов в размере 1922,87руб., мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком последнему был предоставлен кредит в размере 102 000руб. сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита путем ежемесячной уплаты предусмотренных данным кредитным договором платежей, а в случае нарушения обязательств – уплатить неустойку в виде штрафа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 57 429,10руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 48 098,07руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9331,03руб.

В ходе судебного разбирательства Поляковым С.И. заявлен встречный иск о защите прав потребителя, в котором он просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком относительно взимания комиссии за обслуживание счета, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 17136руб. (оплаченную им комиссию за обслуживание счета), взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» неустойку в размере 41 966,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на заявленных требованиях наставала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Доронин С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, на основании заявления Полякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, ему Банком был предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых. Согласно распоряжению Банка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по кредиту денежные средства зачислены на текущий счет заемщика №, открытый у истца. В соответствии с Общими условиями платежи по возврату кредита, процентов, суммы комиссий и страховых платежей осуществляются заемщиком в виде ежемесячных равных сумм. Согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех согласованных сторонами платежей составляла составляет 57 429,10руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 48 098,07руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9331,03руб.

На момент рассмотрения дела в суде истцом представлены суду два расчета, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору у Полякова С.И. имеется задолженность в сумме 67 414,48руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 48 098,07руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 19316,48руб. Из представленного банком расчета, который произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что на 27.08.2013г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 16 570,44руб., из которых 3058,07 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 13512,37руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, не оспаривала необходимость применения ст. 319 ГК РФ при установлении суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из поданного встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., Поляковым С.И. условия договора исполнены полностью, условия о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушают его права, расчет задолженности банком произведен в нарушение требований закона.

Оценивая изложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт просрочки ответчиком платежей по возврату кредита, однако расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска, не соответствовал положениям ст. 319 ГК РФ, из расчета задолженности представленного Банком в ходе судебного разбирательства и составленного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, следует, что на момент рассмотрении дела в суде сумма задолженности по кредитному договору составляет 16 570,44руб., из которых 3058,07 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 13512,37руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.

Суд не находит оснований для взыскания с Полякова С.И. задолженности в сумме 16570,44руб. исходя из следующего.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ), Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у Полякова С.И. отсутствует задолженность перед истцом по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций по внесению платежей в счет гашения суммы основного долга и процентов по договору, указанная в представленном Банком расчете задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета и штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного, суд полагает отказать ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает заявленное представителем ЗАО «Райффайзенбанк» ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для обращения в суд Поляковым С.И. пропущен.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии с ДД.ММ.ГГГГ., с соответствующими требованиями в суд Поляков С.И. обратился по истечению срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для подачи Поляковым С.И. встречного иска, принимая во внимание что уважительных причин пропуска срока для подачи встречного иска в суд ответчиком не представлено, суд полагает отказать Полякову С.И. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Полякову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 10.09.2013года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова