Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2015 от 21.04.2015

Судья Самойлова Ю.С.                  Дело №33-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика В.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Дубовика В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дубовика В.Д. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дубовик В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») об истребовании документов.

В обоснование своих требований указывал на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет (№) в <...>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он (истец), в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылался на то, что <дата> им в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия, однако ответа на вышеуказанную претензию он не получил.

Полагал, что поскольку является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, тогда как непредоставление таких сведений должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав.

По изложенным основаниям просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Дубовика В.Д., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию приложения к кредитному договору; график платежа; расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора от <дата> на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовик В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением его потребительских прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Материалами дела установлено, что <дата> между Дубовиком В.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <...> путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, а Дубовик В.Д., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком было отказано в предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Дубовик В.Д. в досудебном порядке обращался к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии, реестра почтовых отправлений, квитанции не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензии по настоящему спору, отсутствуют сведения об оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющего его идентифицировать, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

Иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи