Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38942/2019 от 22.11.2019

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Дерновой И. Н. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «АМТ Банк» к Дерновой И. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дерновой И.Н., Усачева Г.В. – представителя Дерновой И.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Дерновой И. Н. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор кредитования на сумму 50 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской, однако ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 80 085,86 руб., из которых 30 946,81 руб. – сумма долга, 30 570,96 руб. – задолженность по процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дернова И.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «АМТ Банк» и Дерновой И.Н. был заключен кредитный договор №Р/00/08/7651, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на цели личного потребления, кредит предоставлен сроком по <данные изъяты> под 29% годовых. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита на <данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу 30 946 руб. 81 коп., по уплате процентов 30 570 руб. 96 коп., пени 18 568 руб. 09 коп., а всего 80 085 руб. 86 коп.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом на соответствие условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), однако такого заявления в суде первой инстанции Дерновой И.Н. сделано не было. При этом Дернова И.Н. была извещена по последнему известному адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 55), повестка возвращена по причине истечения срока хранения, а также в силу того, что ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу, не выполнив, в нарушение пункта 9.3 договора, обязанность информирования кредитора об изменении адреса, в связи с чем риск неблагоприятных последствий подобного поведения возложен законом на ответчика. Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика в суде.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение каких-либо договоров с истцом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), кредитный договор от <данные изъяты> заключен между Дерновой И.Н. и ООО «БТА Банк», который впоследствии переименован в ООО «АМТ Банк», что следует из Устава банка от 2009 года (л.д. 23).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи