Решение по делу № 2-539/2018 ~ М-176/2018 от 16.02.2018

11 апреля 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-539/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО ответчиков – ФИО1 2.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОТВЕТЧИКАМ о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО у которой есть сын фио. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сын его супруги фио и его жена фио с просьбой передать им в займ денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на приобретение совместного недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец передал фио и ФИО на условиях займа денежные средства в размере 250 000 рублей. По условиям устного соглашения заемные денежные средства предавались ответчикам временно, а 200 000 рублей были переданы им безвозмездно в дар. В 2016 году ФИО совместно с ФИО вернули ему 55 000 рублей 00 копеек. В конце 2016 года ФИО и ФИО развелись и денежные средства больше из них никто ему не возвратил. В адрес ФИО истцом была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в сумме 395 000 рублей 00 копеек. Поскольку денежные средства ФИО и ФИО ему не возвращены, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом иска.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был исключен из числа третьих лиц, без самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.63).

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что к нему обратился ФИО и ФИО с просьбой передать им в займ денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек для покупки жилого дома и земельного участка в г. Луга. По условиям устного соглашения заемные денежные средства передавались ФИО и ФИО в сумме 250 000 рублей 00 копеек временно, а 200 000 рублей 00 копеек были переданы им в дар. В 2016 году ФИО и ФИО вернули ему денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Ответчик – ФИО., суду сообщила, что действительно они совместно на тот момент с супругом ФИО обратились к ФИО с просьбой предоставить им займ в сумме 450000 рублей 00 копеек, по условиям устной договоренности ФИО передал ей и её мужу, на тот момент, денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на покупку жилого дома и земельного участка в г. Луга. При этом, по устной договоренности между ФИО они вместе с бывшим супругом должны были вернуть ФИО денежные средства по первому его требованию в размере 250 000 рублей, а 200 000 рублей 00 копеек ФИО передал им в дар.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства указал, что действительно, между ФИО и ФИО и ним был заключен устный договор займа. По условиям которого, ФИО передал ему и ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на приобретение совместного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в г. Луга. При этом, между ними была договоренность, что 250 000 рублей 00 копеек ФИО и он обязуются вернуть ФИО. по его требованию, а 200 000 рублей 00 копеек ФИО передал им в дар. Считает, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено на имя ФИО, которая в настоящее время его уже продала, то следовательно заемные денежные средства в размере 195 000 рублей 00 копеек должна отдавать ФИО только она.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленной по запросу суда органами ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.10.2016 г. на основании решения судебного участка №81 Лужского района Ленинградской области по делу №2-888/2016 г (л.д.49).

Согласно ст.161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания сведений, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признавались обстоятельства того, что между ИСТЦОМ ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 250 000 рублей 00 копеек с условием возврата по требованию. 200 000 рублей 00 копеек были переданы ИСТЦОМ ФИО1 и ФИО2 в дар. В 2016 году денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек были возвращены ИСТЦУ

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривался, как не оспаривались обстоятельства того, что денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек были переданы им в рамках договора займа, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, факт заключения договора займа между ИСТЦОМ ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства ИСТЕЦ. настаивал на взыскании денежных средств с ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что принятое обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались те обстоятельства, что денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек взятые по договору займа у ИСТЦА ими были потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени обязательства возврата денежных средств в полном объеме не исполнили, что в ходе судебного разбирательства ими не оспаривалось, следовательно, заявленные требования ИСТЦА о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 195 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении требований ИСТЦА. должно быть отказано, поскольку им пропущен срок исковой давности, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками признавалось, что срок возврата по договору займа был не установлен, но определен моментом востребования самим ИСТЦОМ.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела претензии (л.д.08), то и начало течения трех годичного срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.

Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.03).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа должна возвращать только ФИО2 поскольку жилой дом и земельный участок, приобретенный в период их брака, в том числе на указанные заемные денежные средства был зарегистрирован только на ФИО2 которая в дальнейшем 15 января 2017 года продала указанное домовладение и земельный участок, приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что полученные денежные средства по договору займа были потрачены ими на нужды семьи, большая часть которых, пошла на покупку земельного участка и жилого дома в г. Луга.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по чек – ордеру от 16.02.2018 г. в сумме 5 100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях, т.е. по 2 550 рублей 00 копеек с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЦА к ОТВЕТЧИКАМ о взыскании суммы займа по договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИКОВ в пользу ИСТЦА денежные средства по договору займа в сумме 195 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИСТЦА расходы по государственной пошлине в размере 2 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИСТЦА расходы по государственной пошлине в размере 2 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Председательствующий подпись