Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-4028/2020;) ~ М-3668/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самаре в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску Кочергиной Е.А. к администрации г.о. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Назаровым А.Ю., Смехновой А.В., Сапунковым Г.И., Кожевниковым А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделении реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Е.А. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением указав, на основании договора дарения земельного участка и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом г. Самары Купцовой О.Д. 15.10.2004 г. по реестру №11413, она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ***, и жилого дома общей площадью ***, расположенных по адресу: адрес. Фактически 1/5 доля жилого дома представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом. Дарителем ФИО10 до отчуждения недвижимости произведена реконструкция своей части жилого дома, выразившееся в увеличении пристроя лит. Б3, демонтаже перегородок в комнатах. 17.12.2019 г. ООО «Консоль-Проект» выдан технический паспорт на здание, наименование объекта учета: объект индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: жилое, адрес: адрес Лит. ББ1Б2Б3. Также ООО «Консоль-Проект» дано заключение, в соответствии с которым возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделении домовладения в натуре между Кочергиной Е.А. и иными собственниками, путем выделения Кочергиной Е.А. блока жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей жилых помещений – 36, 5 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2015 г. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес у сособственников Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В. прекращено.

По мнению истца, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку согласно заключениям ООО «Консоль-Проект» объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочергина Е.А., с учетом последующих уточнений просит суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей жилых помещений – 36, 5 кв. м в реконструированном состоянии; выделить Кочергиной Е.А. реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей жилых помещений – 36, 5 кв. м; признать за Кочергиной Е.А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей жилых помещений – 36, 5 кв. м в реконструированном состоянии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец Кочергина Е.А. и её представитель ФИО11, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Назаров А.Ю., представитель Смехновой А.В. – ФИО12, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что часть строения истца (стена, крыша, навес, порог ступеньки), расположены на их земельном участке. Земельный участок, на котором расположение жилое строение истца расположен в границах красных линий. Указали, что Кочергина Е.А. заняла часть проезд к их жилому дому, нарушив требования пожарной безопасности. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кожевников А.А. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. На предыдущем судебном заседании дал пояснения, что не возражает против удовлетворения искового заявления, споры между ним и Кочергиной Е.А. отсутствуют.

Смехнова А.В., Сапунков Г.И., представитель администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от администрации г.о. Самара поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбы об отказе Кочергиной Е.А. в удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пп. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. п. 2 - 3 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент постройки спорного жилого дома и до 1989 года), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основании договора дарения земельного участка и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО9 15.10.2004 г. по реестру №11413, Кочергина Е.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ***, и жилого дома общей площадью ***, расположенных по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2015 г. прекращено право общей долевой собственности Назарова А.Ю., Сапункова Г.И., Смехновой А.В., Кожевникова А.А., Кочергиной Е.А. на жилой дом литеры А, А1, А2, А3, А4, Б, Б1, Б2, б1, б2, б3 общей площадью ***., жилой – ***., расположенный по адресу: адрес. Назарову А.Ю., Сапункову Г.И., Смехновой А.В. выделена реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью *** кв.м., жилой – ***., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № 1 (столовая) – 11,40 кв.м., №№ 2, 7, 8 (жилые) – 22,70 кв.м., 8,40 кв.м., 22 кв.м. соответственно, № 4 (кухня) – 6,90 кв.м., №№ 5, 9 (коридоры) – 1,50 кв.м. и 4,80 кв.м., № 6 (санузел) – 4,50 кв.м., № 10 (кладовая) – 8,70 кв.м., помещений 2-го этажа: пом. № 1 (коридор) – 11,10 кв.м., № 2 (жилое) – 24,3 кв.м., № 3 (помещение) – 12,10 кв.м. За Назаровым А.Ю., Сапунковым Г.И., Смехновой А.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на выделенную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, литеры А, А1, А2, А3, А4.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений Кочергиной Е.А. следует, что ФИО10 до отчуждения недвижимости произведена реконструкция своей части жилого дома, выразившееся в увеличении пристроя лит. Б3, демонтаже перегородок в комнатах.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию им получено не было.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 1 марта 2018 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи его технического паспорта.

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2015 г. следует, что согласно техническому паспорту жилого помещения от 11.11.2011, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, жилой дом представляет собой жилое помещение 1937 года постройки, общей площадью 199,6 м2, жилой площадью 121,5 м2, на первом этаже расположены секции А, А1, А3, Б, Б1, Б2, б1,б2, б3, на втором этаже – А2, А4.

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №..., согласно кадастровому паспорту от 27.05.2013.

17.12.2019 г. ООО «Консоль-Проект» выдан технический паспорт на здание, наименование объекта учета: объект индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: жилое, адрес: адрес Лит. ББ1Б2Б3.

Также ООО «Консоль-Проект» дано заключение, в соответствии с которым возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделении домовладения в натуре между Кочергиной Е.А. и иными собственниками, путем выделения Кочергиной Е.А. блока жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей жилых помещений – 36, 5 кв. м.

В обоснование доводов об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, истцом в материалы дела представлено: экспертное заключение ООО «Консоль-Проект», заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» №20/03 от 22.01.2020 г., о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома.

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 24.01.2020 г. №534, жилой дом лит. Б, Б3 по адресу: адрес соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, контур реконструированного здания с кадастровым номером 63:01:062208:0518 в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права судом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с учетом соответствия реконструированной части дома требованиям санитарно-эпидемиологического, строительного и противопожарного законодательства, технической возможности выдела доли в праве собственности в натуре, подтвержденной соответствующим заключением, находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Доводы Назарова А.Ю., представителя Смехновой А.В. – ФИО12, о том, что часть строения истца (стена, крыша, навес, порог ступеньки), расположены на их земельном участке, опровергаются схемой расположения земельного участка с кадастровыми номерами №... и №..., кадастрового инженера ФИО11 от 17.11.2020 г., а также планом границ земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленным кадастровым инженером ФИО13 15.01.2021 г. по заявлению третьих лиц.

Ссылки Назарова А.Ю., представителя Смехновой А.В. – ФИО12 о наличии наложений границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634007:676 с на границы земельного участка с кадастровым номером №..., не состоятельны.

Их экспертного заключения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области от 18.11.2020 г. следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:01:0634007:23, пересечений не выявлено.

Доводы Назарова А.Ю., представителя Смехновой А.В. – ФИО12, о том, что земельный участок Кочергиной Е.А. на котором расположена реконструированная часть жилого дома, расположена в границах красных линий, опровергаются сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара (ИСОГД), предоставленными по запросу суда.

Так, из выписки ИСОГД следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:01:0634007:23, площадью 201 кв. м расположен вне границ красных линий.

Доводы Назарова А.Ю., представителя Смехновой А.В. – ФИО12, о том, что Кочергина Е.А. заняла часть проезд к их жилому дому, нарушив требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самары ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 07.12.2020 г. следует, что проезд, ведущий к дому адрес является тупиковым и не предназначен для проезда пожарной техники.

Иные доводы третьих лиц, относительно нарушения их прав (крыша дома Кочергиной Е.А. построенная таким образом, что весь снег и сточные воды сходят на их куышу), не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кочергиной Е.А., – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей площадью жилых помещений – 36, 5 кв. м в реконструированном состоянии.

Выделить Кочергиной Е.А. реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей площадью жилых помещений – 36, 5 кв. м.

Признать за Кочергиной Е.А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, состоящей из помещений: часть лит. Б – поз. 1 (жилая комната) площадью 23 кв. м, лит. Б.3 – поз. 2 (кухня-гостиная) площадью 13, 5 кв.м, общей площадью всех помещений здания 36, 5 кв. м, общей площадью жилых помещений – 36, 5 кв. м в реконструированном состоянии.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2021г.

Судья Д.Т. Асабаева