Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017года

Раменский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Банк ЖилФинанс» к Османов Ш. Р. Османов Ш. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, -

                                                            установил:

          Истец- ЗАО « Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к    Османов Ш. Р. Рашид оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ЗАО « Банк ЖилФинанс» и Османов Ш. Р. <дата>. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства. Был выдан кредит в размере 1 700 000 рублей под 17,49% годовых на срок 182 месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(п.5.3 кредитного договора). Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог невижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 700 000 рублей на текущий счет ответчика <номер>. Ответчик перечисленные денежные средства снял. Истцом выполнены обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору и закладной, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 025 984,50руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банк всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ввиду того, что заочное решение по настоящему делу было исполнено, квартира была реализована на торгах в ходе исполнительного производства, приобретена ФИО2, а Банк получены денежные средства. Кроме того, все суммы, которые были выплачены ответчиком после выставленного требования, а также в период рассмотрения дела и после вынесенного заочного решения были учтены и разница между стоимостью реализуемого на торгах имущества и суммой задолженности была направлена ответчику, о чем представлено платежное поручение.

Османов Ш. Р. и его представитель явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения в связи с поломкой автомобиля. Кредит под залог квартиры был получен для покупки данного грузового автомобиля. О возникших финансовых трудностях было сообщено Банк в <дата> года, погашалась задолженность в той сумме, которую ему называл представитель Банк Ярослав. Однако, обращаясь в Банк в <дата> и в сентябре <дата> года ему сказали, что Ярослава в Банк нет. Однако, задолженность частично погашалась. О выставленном требовании о погашении задолженность ему известно не было. Также ему не было известно о рассмотрении дела в суде, в связи с чем продолжал погашать задолженность. В квартире, на которую истцы просят обратить взыскание проживали квартиранты семьями. Сейчас у него имеется возможность погасить кредит, но ввиду принятого заочного решения на квартиру было обращено взыскание и у квартиры имеется новый собственник. Просили при новом рассмотрении дела отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств либо снизить ее.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель явились, просили исковые требования удовлетворить, так как им приобретена спорная квартира согласно действующего законодательства при исполнении заочного решения суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ЗАО « Банк ЖилФинанс» и Османов Ш. Р. <дата>. был заключен кредитный договор <номер>-<номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства. Был выдан кредит в размере 1 700 000 рублей под 17,49% годовых на срок 182 месяца.

Ответственность за ненадлежащее исполнение по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(п.5.3 кредитного договора). Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 700 000 рублей на текущий счет ответчика <номер>.

          Ответчик перечисленные денежные средства снял со счета.

          Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору.

          Ответчик же не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и закладной, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускал просрочку по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п.4.4.1 договора является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств.

          В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 025 984,50руб.

           Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банк всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.(л.д.98,л.д.99, л.д.100, л.д.101).

Ответа до настоящего времени не последовало.

        В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательство по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор.

Доводы ответчика и его представителя о том, что они не были уведомлены о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, суд считает необоснованными, так как в материалах дела имеются доказательства направления требования ответчику.

        Согласно ст. 55.2 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

       Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка.

       Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

         Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 025 984, 50 рублей суд находит обоснованными.

         Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 888 800 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

       Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании выше изложенного и в силу положений п.4.4.5 кредитного договора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных п.4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание определена в отчете об оценке <номер> от <дата> равной 3 611 000 рублей.

      Следовательно расчет, представленный истцом 3 611 000 х80%-2 888 800 рублей является верным.

     С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру и указания продажной цены а размере 2 888 800 рублей.

     Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не предоставлено.

     Истец просит также взыскать помимо задолженности по сумме основного долга в размере 1 686 439,47 рублей, сумму по оплате просроченных процентов в размере 188 656,05 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 24847,90 рубля, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 123 663,78 рублей и проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2377,30 рубль.

        Ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ либо отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

        Однако, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333ГК РФ, поскольку сумма основного долга составляет 1 686 439,47 рублей, а неустойка в совокупности составляет 339 545,03 рублей.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 24 945,93 рубля.

         Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

                    Исковые требования ЗАО « Банк ЖилФинанс» удовлетворить.

                     Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между ЗАО « Банк ЖилФинанс» и Османов Ш. Р. Рашид оглы

                Взыскать с     Османов Ш. Р. Рашид оглы в пользу ЗАО « Банк ЖилФинанс», задолженность по кредитному договору по состоянию на    <дата> в сумме 2 025 984,50руб, проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемых на сумму 1 658 006,67, начиная с <дата>. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 945,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,40кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 888 800 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.