Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27002/2021 от 01.09.2021

Судья: Рожнова О.Е.                                    дело № 33-27002/2021

УИД № 50RS0031-01-2020-013576-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Федорчук Е.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Александрова М. М.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Александрова М. М.ича к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Александрова М.М. – Буровского М.В., представителя ПАО «Аэрофлот» - Зубовой Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Александров М.М. обратился в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную за авиабилеты денежную сумму в размере 93 429,00 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 403 613,28 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020г. приобрел авиабилеты для себя и членов семьи на общую сумму 93 429,00 руб. на рейсы по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 12.06.2020г., по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 27.06.2020г. Воспользоваться данными билетами истец и члены его семьи не смогли по причине того, что через три месяца после покупки авиабилетов его супруге ФИО 1 был поставлен медицинский диагноз «<данные изъяты>» и противопоказано осуществлять авиаперелеты до конца июня 2020г. В связи с этим 04.05.2020г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от воздушной перевозки и требованием вернуть денежные средства за оплаченные билеты. Ответчик отказался вернуть денежные средства, аргументируя это особым порядком возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы «в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части», сославшись на Постановление Правительства РФ. Однако, истец свой отказ от авиаперевозки считает вынужденным, он никак не был связан с введением указанного режима повышенной готовности. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за оплаченные три авиабилета на общую сумму 93 429,00 рублей, однако претензия осталась без ответа, требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Объедков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Александров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО «Аэрофлот» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2020 года Александров М.М. купил три электронных билета ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования <данные изъяты> с датой отправлений 12.06.2020 г.: <данные изъяты> на свое имя по цене 33310 руб., <данные изъяты> на имя ФИО 1 по цене 33310 руб., <данные изъяты> на имя ФИО 2 по цене 26809 руб.

Стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме.

Согласно медицинской справке (л.д. 65), 25.03.2020 г. ФИО 1 была на приеме у врача в Медицинском центре <данные изъяты>, по результатам осмотра выявлена <данные изъяты>, противопоказан авиаперелет до 30.04.2020 г.

Из медицинской справки от 22.04.2020 г. усматривается, что ФИО 1 противопоказан авиаперелет до конца июня 2020 года.

04.05.2020 г. Александров М.М. направил в ПАО «Аэрофлот» уведомление об отказе от воздушной перевозки, просил вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты.

Судом установлено, что рейс 12.06.2020 года по маршруту <данные изъяты> был отменен ПАО «Аэрофлот» в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространение коронавирусной инфекции от 25.03.2020, Телеграммой Росавиации от 27.03.2020г.

21.08.2020 г. истцу был направлен ответ, в котором ответчик отказывается вернуть денежные средства, аргументируя это особым порядком возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы «в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части», сославшись на Постановление Правительства РФ.

27.08.2020 г. Александров М.М. направил в ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 151, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 226, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № 82, п. 6 Положения об особенностях исполнения договор воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утв. Постановления Правительства РФ №991 от 06.07.2020г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что к договору воздушной перевозки, заключенному между сторонами подлежат применению положения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, предусматривающие, что в случае отмены рейса пассажир имеет право зачесть ранее оплаченную сумму в счет оплаты новых услуг по воздушной перевозке или потребовать возврат денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Поскольку трехлетний срок с даты отправления рейса (12.06.2020) не истек, то суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости перевозки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не подлежит применению к правоотношениям сторон, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 указанного Положения, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. Договор о воздушной перевозке был заключен между сторонами 31.01.2020 г. (т.е. до 01.05.2020) и подлежал исполнению 12.06.2020 г. (после 18.03.2020г.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи