Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31351/2016 от 27.10.2016

Судья: Салалыкин К.В. дело № 33 –31351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Субботин Г.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 9 апреля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от 9 апреля 2013 года иск Субботина Г.И. к Виденко А.В. о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что ответчиком были представлены документы несоответствующие действительности, а именно, этажность постройки в документах указана как одноэтажная, но на самом деле самовольная пристройка является двухэтажным строением, а подтверждением этому является протокол судебного заседания, в котором сам ответчик Виденко А.В. указывает, что пристройка двухэтажная. Судом не были запрошены соответствующие документы для подтверждения данного факта. Двойной смысл документов неоспоримо доказывает наличие неполной картины доказательств ответчика Виденко А.В.. Так же в протоколе судебного заседания при установлении личности ответчика была допущена ошибка, которая также не была устранена.

В судебное заседание Субботин Г.И. не явился, просил суд рассмотреть данное заявление без его участия.

Представитель Виденко А.В. - Герасименко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации МО Усть-Лабинский район Петрушина Ю.К полагалась при решении данного вопроса на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления Субботина Г.И. о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Субботин Г.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывается, что судебное постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Субботин Г.И. в суд апелляционной инстанции направил заявление с просьбой рассмотреть поданную им частную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Виденко А.В., представителя администрации МО Усть-Лабинского района, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из представленных материалов, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Субботина Г.И. к Виденко А.В. о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Субботина Г.И. по доверенности Позднякова Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что Субботиным Г.И. не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: