Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 23.03.2021

Мировой судья: Зельчан Е.А. № 2-2691/2020

№11-64/2021

УИД: 63MS0006-01-2020-003250-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/21 по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 10.12.2020г. по гражданскому делу № 2-2691/21 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара Митерева Р.Е. в защиту интересов Лаптевой Надежды Михайловны к АО «Почта Банк» о возмещении материального ущерб.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самара Митерев Р.Е. в интересах Лаптевой Н.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Почта Банк» о возмещении материального ущерб, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары на основании решения от 30.01.2020 № 21 проведена проверка исполнения АО «Почта банк» законодательства о банковском деле в части законности заключения и исполнения договора сберегательного счёта № 31388376 от 20.04.2018.Установлено, что между Лаптевой Надеждой Михайловной,14.04.1943 г.р. и АО «Почта Банк» заключён договор банковского счёта № 31388376 от 20.0472018, в рамках которого открыт счёт № №. Лаптевой Н.М. было выпущено две карты: № *2731 и № *7755. Карта *2731 выдана АО «Почта Банк» Лаптевой Н.М. при заключении Договора. Факт получения данной карты Лаптева Л.М. подтвердила собственноручной подписью в заявлении об открытии сберегательного счёта. Согласно информации АО «Почта Банк» от 22.01.2020 № 15-016037дебетовая карта *7755 выдана АО «Почта Банк» Лаптевой Н.М. 08.05.2019 в отделении почтовой связи по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 50 (адрес банкомата указан с учетом уточненного иска). Вместе с тем Лаптева Н.М. в объяснениях от 18.02.2020 пояснила, что карту * 7755 не получала. АО «Почта банк» документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. данной карты, в прокуратуру района не представлены ввиду их отсутствия. 31.10.2019 Лаптевой Л.М. стало известно о том, что с её сберегательного счёта 21.10.2019 через банкомат в отделении банка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 50, с использованием карты *** 7755 совершена операция выдачи наличных денежных средств со счёта по договору в размере 92 800 рублей. Согласно предоставленной Лаптевой Л.Н. информации, последняя 21.10.2019 находилась в г. Санкт - Петербург и провести операцию выдачи денежных средств с какой-либо банковской карты в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, не могла. Таким образом, со сберегательного счёта № Лаптевой Л.Н. неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере 92 800 рублей. Ввиду чего последняя написала заявление в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре о хищении денежных средств 21.02.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 12006004900 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лаптева М.Н. признана потерпевшей. Впоследствии 02.11.2019 Лаптева Н.М. обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств. На что последней был дан ответ от 02.12.2019, согласно которому ПАО «Почта Банк» отказано в удовлетворении требований Лаптевой Н.М. Согласно информации АО «Почта Банк» неотъемлемой частью договора банковского счёта является заявление об открытии банковского счёта, а также условия открытия и обслуживания сберегательного счёта и предоставления потребительского кредита. Карта *7755 выдана АО «Почта Банк» Лаптевой Н.М. 08.05.2019 в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.3 Условий Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля. В соответствии с п. 6. 10 Условий использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты/дополнительной карты при проведении операций по карте/дополнительной карте является для Банка подтверждения факта проведения раций Клиентом. Клиент обязуется незамедлительно после обнаружения факты карты и/или использования карты/дополнительной карты и (или) авторизационных данных без согласия Клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения уведомления Банка о совершенной операции направить уведомление о данном факте в Банк в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (ПЭЛ). До момента получения Банком такого уведомления Клиент несёт ответственность за все операции по карте/дополнительной карте и (или) вводом верных авторизационных данных, в том числе совершения другими лицами с ведома или без ведома клиента. Моментом получения Банком уведомления от Клиента является момент внесения сотрудником Банка информации о получении уведомлении в формационную систему Банка (п. 9.6.4 Условий). В случае, если Клиент не совершает действий, указанных в п. 9.6.4 Условий, Банк с момента исполнения обязательства по формированию Клиента о совершении операций не несёт ответственности за операции, совершенные Клиентом с использованием карты и (или) авторизационных данных ( 9.6.5 Условий). Операция выдачи наличных денежных средств подтверждена вводом ПИН. Лаптева Н.М. с заявлением о совершении операции выдачи денежных средств с её банковского счёта без согласия последней обратилась в АО «Почта Банк» лишь 10.2019. Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление Лаптевой Н.М. о снятии денежных средств с её банковского счёта ранее 31.10.2019, АО «Почта банк» не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. банковской карты № *7755.

В силу названных норм закона, право распоряжения нежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета, и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, ответчик не вправе снимать со счета вкладчика денежные средства, не удостоверившись в том, что операция проводится вкладчиком.

Лаптева Н.М. с заявлением о выпуске второй дебетовой банковской карты к сберегательному счёту № в АО «Почта банк» не обращалась, банковскую карту № *7755 не получала. Указанное свидетельствует о необеспеченности АО «Почта банк» сохранности денежных средств Лаптевой Н.М., находящейся на сберегательном счёте последней, разглашении персональных данных вкладчика, что повлекло причинение материального ущерба Лаптевой Н.М. на сумму 92 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самара Митерев Р.Е. просил мирового судью: взыскать с ответчика АО «Почта банк» материальный ущерб в размере 92800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 98 098,81 руб.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Зельчан Е.А. постановлено решение, согласно которому исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Митерева Р.Е. в защиту интересов Лаптевой Надежды Михайловны к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лаптевой Надежды Михайловны взыскан материальный ущерб в размере 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 141 197,62 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Почта Банк» в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 085,93 руб.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи просит его отменить по следующим основаниям.

Банк заключил с Лаптевой Н.М. договор банковского счета № от 20.04.2018г. указанный договор представляет собой совокупность согласия о заявлении об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания, в соответствии с которым Заемщик присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания.

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в заявлении об открытии сберегательного счета по данному договору +79277041659 (детализация смс-сообщений ранее приложена к возражениям на исковое заявление).

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии банковского сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций     по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

Поскольку операция по списанию денежных средств была выполнена с использованием персональных средств доступа, паролей и идентификаторов банковской карты, истец был идентифицирован Банком как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение прав истца,

В отношении истца были совершены противоправные действия третьих лиц, данное деяние носит признаки состава преступления.

Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты.

Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков отсутствуют, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Поскольку если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, то ответственность лежит на клиенте, т.к. согласно Условиям, клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и /или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам.

В связи с чем, считает, что мировой судья при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций без введения одноразового пароля, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль, операция не будет совершена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС, которая не состоялась по техническим причинам Преображенского суда г.Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Железнодорожного район г.Самары Демина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лаптева Н.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала свою позицию, пояснила, что держателем карты никогда не являлась, ответчик сам согласился, что карту ей никогда не выдавал. Пояснила, что сторона ответчика намерено затягивают процесс рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в Преображенском районном суде г. Москвы технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, который дважды отказывал в ее проведении, в силу ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, который является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами щ договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются 1ринадлежащими клиенту.

В силу ч. 3 ст.847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, Операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие Банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары на основании решения от 30.01.2020 № 21 проведена проверка исполнения АО «Почта банк» законодательства о банковском деле в части законности заключения и исполнения договора сберегательного счёта № от 20.04.2018

В ходе проверки, а также в судебном заседании установлено, что между Лаптевой Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Почта Банк» заключён договор банковского счёта № от 20.0472018, в рамках которого открыт счёт №.

Лаптевой Н.М. было выпущено две карты: № *2731 и № *7755.

Карта №*2731 выдана АО «Почта Банк» Лаптевой Н.М. при заключении Договора. Факт получения данной карты Лаптева Л.М. подтвержден собственноручной подписью в заявлении об открытии сберегательного счёта.

Согласно информации АО «Почта Банк» от 22.01.2020 № дебетовая карта №*7755 выдана АО «Почта Банк» Лаптевой Н.М. 08.05.2019 в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>.

Вместе с тем Лаптева Н.М. в объяснениях от 18.02.2020 пояснила, что карту №*7755 не получала. АО «Почта банк» документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. данной карты, в прокуратуру района, а также суду не представлены.

31.10.2019г. Лаптевой Л.М. стало известно о том, что с её сберегательного счёта 21.10.2019г. через банкомат в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием карты №*7755 совершена операция выдачи наличных денежных средств со счёта по договору в размере 92 800 рублей.

Согласно предоставленной Лаптевой Л.Н. информации, последняя 21.10.2019 находилась в <адрес> и провести операцию выдачи денежных средств с какой-либо банковской карты в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, не могла.

Таким образом, со сберегательного счёта № Лаптевой Л.Н. против ее воли неизвестными лицами были сняты денежные средства в размере 92 800 рублей. После чего Лаптева Н.М. написала заявление в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 120060049000 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лаптева М.Н. признана потерпевшей.

Впоследствии 02.11.2019 Лаптева Н.М. обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств, на что последней был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Почта Банк» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно информации АО «Почта Банк» неотъемлемой частью договора банковского счёта является заявление об открытии банковского счёта, а также условия открытия и обслуживания сберегательного счёта и предоставления потребительского кредита. Карта *7755 выдана АО «Почта Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3 Условий Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.

В соответствии с п. 6. 10 Условий использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты/дополнительной карты при проведении операций по карте/дополнительной карте является для Банка подтверждения факта проведения операций Клиентом.

Клиент обязуется незамедлительно после обнаружения факты утраты и/или использования карты/дополнительной карты и (или) авторизационных данных без согласия Клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения уведомления Банка о совершенной операции направить уведомление о данном факте в Банк в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (ПЭЛ). До момента получения Банком такого уведомления Клиент несёт ответственность за все операции по карте/дополнительной карте и (или) вводом верных авторизационных данных, в том числе совершения другими лицами с ведома или без ведома клиента. Моментом получения Банком уведомления от Клиента является момент внесения сотрудником Банка информации о получении уведомлении в информационную систему Банка (п. 9.6.4 Условий). В случае, если Клиент не совершает действий, указанных в п. 9.6.4 Условий, Банк с момента исполнения обязательства по информированию Клиента о совершении операций не несёт ответственности за операции, совершенные Клиентом с использованием карты и (или) авторизационных данных (п.9.6.5 Условий).

Операция выдачи наличных денежных средств подтверждена вводом ПИН. Лаптева Н.М. с заявлением о совершении операции выдачи денежных средств с её банковского счёта без согласия последней обратилась в АО «Почта Банк» лишь 31.10.2019.

Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление Лаптевой Н.М. о снятии денежных средств с её банковского счёта ранее 31.10.2019, АО «Почта банк» не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. банковской карты № *7755.

    Лаптева Н.М. с заявлением о выпуске второй дебетовой банковской карты к сберегательному счёту № в АО «Почта банк» не обращалась, банковскую карту № *7755 не получала. Указанное свидетельствует о необеспеченности АО «Почта банк» сохранности денежных средств Лаптевой Н.М., находящихся на сберегательном счёте последней, разглашении персональных данных вкладчика, что повлекло причинение материального ущерба Лаптевой Н.М. на сумму 92 800 рублей.

Из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям, применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку размещение денег на банковском счете Лаптевой Н.М. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя АО «Почта Банк» о том, что, в данном случае держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты и основания для возмещения клиенту понесенных им убытков отсутствуют, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции, поскольку если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, то ответственность лежит на клиенте, т.к. согласно Условиям, клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и /или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам, а также, что ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку совокупность указанных выше доказательств находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору банковского счета, поскольку, как правильно указал мировой судья - право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, ответчик не вправе был снимать со счета вкладчика денежные средства, не удостоверившись в том, что операция проводится вкладчиком, в связи с чем, мировой     судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статей 56, 1064 ГПК РФ, достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины АО «Почта Банк» в причинении вреда Лаптевой Н.М., суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 77 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ГПК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований Лаптевой Н.М. о взыскании материального ущерба с АО «Почта Банк» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования Лаптевой Н.М. о возврате денежных средств АО «Почта банк» не исполнены.

Выводы мирового судьи о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с АО «Почта Банк» законны и обоснованы, поскольку прямо вытекают из правоотношений, регулируемых законом «О Защите прав потребителя» при наличии факта нарушения его прав, что достоверно установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб суду не представлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 10.12.2020г. по гражданскому делу № 2-2691/21 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара Митерева Р.Е. в защиту интересов Лаптевой Надежды Михайловны к АО «Почта Банк» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья             Е.В. Пименова