Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1366 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседанияПодчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО иФИО3, в размере 1200608,61 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д. 16), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО8 представителя истца ФИО6, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

В исковом заявлении ФИО2 мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАОи ответчикомФИО3 был заключен кредитный договор №, в виде заявления- оферты, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере в размере 57920 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 28,4 % годовых, дата платежа- 11 число каждого месяца, ежемесячный платеж – 2019 рублей в месяц в установленную договором дату.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления – оферты и ознакомления её с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО. Данный договор является в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях.

Ответчик ФИО3 в нарушение принятых по договору обязательств, нарушала условия договора, а именно не оплачивала платежи в полном размере и в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русславбанк» ЗАОи ООО «Финансовый советник» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в рамках которого Банк уступил истцу права требования по договору с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого ООО «Финансовый советник» уступил ИП ФИО7 права требования по договору с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого уступил истцу права требования по договору с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком образовалась задолженность в размере 1200608 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 55220 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 113894 рубля 41 копейка, неустойка, начисленная на основной долг – 611842 рубля 14 копеек, неустойка, начисленная на проценты – 419651 рубль 64 копейки.

Требование истца о возврате кредита, процентов и неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1200608 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 55220 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 113894 рубля 41 копейка, неустойка, начисленная на основной долг – 611842 рубля 14 копеек, неустойка, начисленная на проценты – 419651 рубль 64 копейки (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 54), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не заявляла.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не заявляли.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление и иныеписьменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательство по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита. При этом, суд отмечает, что обязательное направление истцом до обращения в суд в адрес ответчика письменного требования о досрочном возврате кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в виде заявления- оферты,в соответствии с условиями которого ответчикубыл выдан кредит в размере 57920 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 28,40 % годовых, дата платежа- 11 число каждого месяца, сумма ежемесячных платежей 2 019 рублей 00 копеек (л. д.5).

В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Условиям и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Банк выполнил условия договора полностью, в том числе предоставил кредитные средства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между КБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Финансовый советник»,право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Финансовый советник» (л.д. 6-7).

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7,право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП ФИО7 (л. д. 8 оборот).

В силу договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, правотребования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2 (л.д. 9 оборот-10).

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность,которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 1200608 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 55220 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 113894 рубля 41 копейка, неустойка, начисленная на основной долг – 611842 рубля 14 копеек, неустойка, начисленная на проценты – 419651 рубль 64 копейки (л.д. 13).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору с указанием размера задолженности и платежных реквизитов нового кредитора, однако платежи по кредиту в адрес истца так и не поступили (л. д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

Таким образом,суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГосновную задолженность по просроченной ссуде в размере55220 рублей 41 копейка, задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами в размере 113894 рублей 41 копейки.

Рассматривая требование истцаовзыскании суммы задолженности по неустойке по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойке, начисленной на основной долг – 611842 рубля 14 копеек, неустойке, начисленной на проценты – 419651 рубль 64 копейки,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом,ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера неустойки, начисленной на основной долг – 611842 рубля 14 копеек, неустойки, начисленной на проценты – 419651 рубль 64 копейки, длительность неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает,что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ принимает решение о её снижении, а именно снижает неустойку, начисленную на основной долг с 611842 рублей 14 копеек до 17000 рублей, неустойку, начисленную на проценты с 419651 рубля 64 копеек до 30000 рублей. В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользуФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 55220 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 113894 рубля 41 копейка, неустойку, начисленную на основной долг в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на проценты –30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки на основной долг в размере 594842 рублей 14 копеек, неустойки, начисленной на проценты в размере 389651 рубля64 копеек, суд истцу отказывает.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долгаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность по просроченной ссуде в размере 55220 рублей 41 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами в размере 113894 рублей 41 копейки, неустойку, начисленную на основной долг в размере 17000 рублей, неустойку, начисленную на проценты в размере 30000 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 216114 рублей 82 копейки (двести шестнадцать тысяч сто четырнадцать рублей восемьдесят две копейки).

В остальной части иска о взыскании неустойки на основной долг в размере 594842 рублей 14 копеек, неустойки, начисленной на проценты в размере 389651 рубля64 копеек, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко