Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14272/2014 от 26.06.2014

Судья Крючков С. И. Дело № 33-14272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Силаевой Натальи Юрьевны к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», Чураковой Екатерине Викторовне, Управлению здравоохранения Администрации г. Серпухова о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уклонением от оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчиков МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», Управления здравоохранения Администрации г. Серпухова, ответчика Чураковой Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», Чураковой Е.В., Управлению здравоохранения Администрации г. Серпухова о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в виде возмещения вреда здоровью и неоказании медицинской помощи её больному несовершеннолетнему сыну Соловьеву Никите, 06.06.2004 года рождения, за нанесённую ему психологическую травму и психическое расстройство, частичную потерю зрения.

Свои требования мотивировала тем, что 05 февраля 2013 года она обратилась в детское отделение МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» со своим сыном Никитой для его осмотра и, при необходимости, лечения, перед операцией в институте МОНИКИ. В ходе осмотра по талону у врача Чураковой стало известно, что сыну необходимо лечение нескольких зубов и удаление одного. На просьбу истицы произвести данное лечение Чуракова ответила отказом, пояснив, что является заведующей отделением и не будет лечить ребёнка. Ей было предложено придти в другой раз, так как талонов на лечение в регистратуре уже нет. Истица считает, что её сыну были нанесены психологическая и психическая травмы, после общения с врачом Чураковой у него временно перестал видеть правый глаз в этот день, но потом зрение восстановилось. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, 150 000 рублей - с ответчика Чураковой Е.В., по 25000 рублей - с ответчиков МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» и Управления здравоохранения Администрации г.Серпухова.

Ответчик Чуракова Е.В. исковые требования не признала, указав, что лечение не носило срочного характера, к тому же, она не имела права производить лечение сына истицы, поскольку не является врачом-хирургом.

Представители ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» Бунин М.А., Довгополик П.П. иск не признали.

Представитель ответчика Управление здравоохранения Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Силаева Н.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 05 февраля 2013 года на приеме врача-терапевта детского стоматологического отделения МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» Чураковой Е.В. находился несовершеннолетний Соловьев Никита, которому проводился осмотр полости рта пред предстоящей операцией; по результатам осмотра был сделан вывод о необходимости санации полости рта Соловьева, а именно: замена пломб на зубах 55, 74, 75, 85 и удаление зуба № 53 в плановом порядке. Между мамой Никиты Силаевой Н.Ю. и врачом Чураковой Е.В. возник конфликт, инициатором которого явилась Силаева, требовавшая немедленного лечения и удаления непосредственно Чураковой вне зависимости нахождения в отделении в данному врачу иных посетителей и от процедуры оформления посещения врача для оказания медицинской помощи. 06 февраля 2013 года врачом - неврологом Ковалевой С.О. Никите был выставлен диагноз «истерическая скотома».

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения причинение несовершеннолетнему сыну истицы действиями ответчика вреда здоровью, и соответственно морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, возместить реальный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленной в материалы дела копии справки, медицинской карты амбулаторного больного, 05 февраля 2013 года врачом Чураковой Е.В. был осуществлён осмотр Соловьева Н., по результатам которого врачом был сделан вывод о необходимости замены пломб на зубах и удаления зуба в плановом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что истица была записана с сыном на осмотр к врачу-терапевту детского стоматологического отделения МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» Чураковой Е.В. в связи с предстоящим ребенку оперативным лечением в МОНИКИ, врачом-хирургом ответчик Чуракова Е.В. не являлась.

От приема Соловьева Н. врачом-стоматологом - хирургом Силаева Н.Ю. отказалась в категоричной форме, оставив жалобу (л.д.6, 41-48).

Согласно справке и копии сводной ведомости учёта работы врача-стоматолога 05 февраля 2013 года на приёме в детском отделении стоматологии находилось 9 человек по талонам и 5 с острой болью (л.д.92, 93).

Из копии справки, выписки из амбулаторной карты на Соловьева Н.А. в ООО «МЦК03», а также письменных пояснений врача-невролога Ковалевой С.О. следует, что 06 февраля 2013 года на приёме врача-невролога ООО «МЦК-3» Ковалевой С.О. находился Соловьев Никита, который наблюдается у данного невролога с 19 января 2010 года; на дату первичного обращения был выставлен диагноз: логоневроз, тонико-клоническое заикание, тревожно-невротическое расстройство личности. Было указано, что на фоне конфликтной ситуации и перед медицинской манипуляцией у ребёнка снова отмечались усиления логоневроза и 05 февраля 2013 года - истерическая скотома правого глаза; обращение было также связано с предстоящим оперативным лечением в МОНИКИ; поставлен диагноз: тревожно-фобическое расстройство, истерическая скотома. Истерическая скотома - частичная потеря зрения, которая может произойти на фоне сильного испуга и выраженная эмоциональная реакция на стресс. Обстоятельства стрессовой ситуации и возможная потеря зрения известны со слов истицы (л.д.12, 79).

Как установлено судом первой инстанции, за оказанием медицинской помощи своем сыну к врачу-окулисту Силаева Н.Ю. не обращалась.

От проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ребенка и действиями ответчиков, истица отказалась.

Кроме того, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка действиями ответчиков не подтвердилось проведенным служебным расследованием и проверками по фактами обращения истицы в городскую прокуратуру, и в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухова.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что истцом Силаевой Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения её сыну физического вреда при указанных обстоятельствах, подтверждающих размер причиненного вреда (психическое расстройство, потеря зрения) и наличие причинно-следственной связи между бездействием врача и наступлением негативных последствий для здоровья несовершеннолетнего Соловьева Н.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика Чураковой Е.В., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя, при этом, судебная коллегия полагает, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, определенный судом в размере 10000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, и соотносится с категорией данного дела и продолжительностью его рассмотрения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи