Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1670/2017 от 24.08.2017

Дело № 2- 8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Константинова А.О., представителей ответчика Волковой А.С., Черткова В.А., Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачерикова Александра Витальевича к о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бачериков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту решения - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 29.12.2015 истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по программе КАСКО, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения -ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.А. В результате застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 13.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Бачериков А.В. предоставил автомобиль на станцию, но ему было сообщено, что страховщик согласовал ремонт только части повреждений. При этом сотрудник СТОА пояснил истцу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превысит 1 000 000 руб., и предложил истцу либо произвести оплату ремонта за свой счет либо забрать автомобиль со СТОА. Истец обратился к независимому оценщику ИП Б.И.В.., в соответствии с отчетом которого № 2306/17 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составит 1 162591 руб., стоимость его годных остатков составит 596 365 руб. Поскольку согласно п. 10. 6 Правил страхования наступило уничтожение имущества, истец намерен отказаться от годных остатков транспортного средства и передать их страховщику для получения страховой выплаты в размере полной страховой стоимости. На основании изложенного Бачериков А.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 1 450000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316036, 70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (том 2 л.д. 76). Дополнительно представитель истца пояснил, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, но оспаривать его не намерен по причине слишком длительного периода времени, на который затянулось урегулирование спора. По мнению представителя истца, ответчик до настоящего времени не признал случай страховым и не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе не выдал страхователю надлежащим образом оформленное направление на ремонт на СТОА согласно условия договора страхования. Направление, выданное ЗАО «МАКС» в ООО «Блок Роско Трейд» и полученное истцом 07.03.2017, не содержит «закрытого» перечня тех повреждений, которые подлежат устранению, поэтому его нельзя расценить как соответствующее направление на ремонт. При этом представитель истца не отрицал, что автомобиль был представлен истцом в ООО «Блок Роско Трейд», но поскольку сотрудники СТОА пояснили, что стоимость ремонта составит более 1000000 руб., а страховщиком согласован ремонт на сумму около 100000 руб., Бачерикову А.В. предложили либо доплатить оставшуюся часть стоимости ремонта, либо забрать автомобиль со СТОА. Поскольку истец посчитал, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышала 60% страховой суммы, а денежных средств для оплаты стоимости ремонта, превышающей согласованную страховщиком сумму, у него не имелось, истец забрал автомобиль со СТОА и обратился к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Представители ответчика против иска возражали на том основании, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору и урегулировал страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА согласно условиям договора. Поскольку полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт, выданное истцу 07.03.2017, действительно до настоящего времени, и он может обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Также представитель ответчика Волкова А.С. настаивала на том, что страховщик с самого начала признал случай страховым, что подтверждается выданным истцу направлением, поэтому довод представителя истца в этой части несостоятелен. Что касается перечня повреждений, которые подлежат устранению в процессе восстановительного ремонта, то он в направлении на ремонт не указывается, поскольку согласовывается страховщиком по результатам осмотра и диагностики, проведенных на СТОА. Представитель ответчика полагала, что истец изначально ввел страховщика в заблуждение относительно того, какие повреждения являются относимыми к заявленному ДТП. На основании изложенного представитель ответчика Волкова А.С. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафа и судебных расходов по причине отсутствия законных оснований для их удовлетворения. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований Бачерикова А.В., представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Бачерикова А.В.

При рассмотрении дела установлено, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»), что подтверждается копией страхового полиса серии № (том 1 оборот л.д. 951). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма (страховая стоимость) была определена сторонами в размере 1450 000 руб., срок действия договора страхования - с 29.12.2015 по 28.16.2016. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязанность по уплате страховой премии в размере 187 698 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции № от 28.12.2015 (том 1 л.д. 96) и не оспаривалось ответчиком.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Бачериковым А.В. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть № 09.10 от 30.09.2014 (л.д. 148-160) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 2 ст. 9) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 24.12.2016 на ул. Окуловой у д. 1 г. Иваново, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалом ГИБДД, исследованным в процессе рассмотрения дела, в том числе справкой о ДТП от 24.12.2016 (том 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 (том 1 л.д. 13), и не оспаривался представителем ответчика. При этом утверждение представителя истца о том, что страховщик не признал указанное событие страховым случаем, является голословным и не опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

13.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением об убытке и представил необходимые документы (том 1 л.д. 94-95). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом от 26.01.2017 (том 1 л.д. 107). В срок, установленный п. 10.2.3 Правил страхования (30 рабочих дней), страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (том 1 л.д. 123). Указанное направление было Бачериковым А.В. получено, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе направления. Согласно пояснениям представителя истца транспортное средство было представлено исттцом в ООО «Блок Роско Трейд» в течение нескольких дней после получения направления. Согласно пояснениям представителя Бачерикоа А.В. причиной отказа истца от проведения восстановительного ремонта явилось то обстоятельство, что стоимость ремонта превысила 1 000000 руб., что позволило ему сделать вывод о полной гибели застрахованного транспортного средства и возможности получения выплаты в денежном выражении. Кроме того, согласно сведениям, полученным от сотрудников СТОА, страховщик согласовал для ремонта только незначительную часть повреждений, что подтверждается копией калькуляции от 31.03.2017 (том 1 л.д. 127-129), согласно которой стоимость ремонта составит 131 931 руб. Поэтому, не имея возможности оплатить бoльшую часть стоимости восстановительного ремонта за счет собственных средств, истец посчитал возможным отказаться от восстановления автомобиля и забрал его со СТОА 31.03.2017, что представителем ответчика не оспаривалось. При этом истец не уведомил страховщика о причинах своего отказа от восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

10.04.2017 Бачериков А.В. обратился к независимому оценщику ИП Б.И.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № таковая составила без учета износа 1 162 591 руб. (том 1 л.д. 30-72). Указанная величина превышает предел стоимости восстановительного ремонта, который приводит к безвозвратной утрате транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить (полной гибели). Согласно п. 10.6 Правил таковая наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой стоимости на момент заключения договора страхования то есть 870000 руб. (1 450000 х 60%). Поскольку страхователь намеревался отказаться от годных остатков застрахованного транспортного средства, он обратился в суд с настоящим иском. При этом к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении Бачериков А.В. не обращался, о своем отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика при условии выплаты страхового возмещения в полном размере (абандон) не заявлял.

Поскольку представителями ответчика оспаривалась относимость отдельных повреждений к заявленному страховому случаю от 24.12.2016, судом была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено судом ООО НОК «Эксперт Центр» (том 1 л.д. 221-223).

Как следует из заключения эксперта № от 12.10.2018, составленного по определению суда (том 2 л.д. 2-68), повреждения на транспортном средстве истца не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2016. Стоимость устранения дефектов, имеющихся на вышеуказанном автомобиле без учета износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на декабрь 2016 составляет 316 036,70 руб. Несмотря на то, что представители истца и ответчика не согласились с выводами эксперта, доказательств, опровергающих эти выводы суду представлено не было. Ссылки представителей ответчика на результаты заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от 20.03.2017 (том 1 л.д. 189-211) суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта, которое было составлено не только на основании данных, полученных из материалов дела и письменных доказательств, но и с использованием результатов осмотра места происшествия, самого транспортного средства, а также результатов диагностики, проведенной профильным автоцентром дилера марки <данные изъяты> ( г. Владимир), что сторонами не оспаривалось. Поэтому суд считает заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» достаточно мотивированным, основанным на подробном исследовании механизма образования каждого повреждения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, определен экспертом правильно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила сумму, размер которой не превышает 60% страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то есть полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, следовательно, оснований для отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы согласно пункту 6 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, как следствие, выплаты страхового возмещения в денежном выражении, у истца не имеется.

Пунктом 10.10.1 Правил страхования установлено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.11 Правил страхования). Поскольку договором страхования между сторонами способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был определен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, данное условие договора страхования не противоречит действующему законодательству, не было оспорено страхователем и не признано недействительным, суд считает, что оно является обязательным для обеих сторон и в соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства соблюдения им условий договора страхования в части выдачи страхователю направления на производство восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок, а истец не воспользовался правом на производство восстановительного ремонта по своему усмотрению, ошибочно полагая, что наступила полная гибель застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что страховщиком не были нарушены условия договора страхования и обязанности по урегулированию страхового случая были исполнены надлежащим образом. Так как согласно пояснениям представителя истца поврежденное транспортное средство не восстановлено до настоящего времени, а направление на ремонт, выданное страховщиком 07.03.2017, действительно до 07.03.2018, истец и в настоящее время не лишен возможности воспользоваться указанным направлением и отремонтировать транспортное средство в том объеме, какой был определен судебным экспертом. При этом довод представителя истца о том, что выданное страховщиком направление не является направлением на ремонт, поскольку не содержит полного перечня повреждений, подлежащих устранению, суд считает неубедительным, поскольку объем ремонтных воздействий и их стоимость не может быть определена страховщиком в момент оформления и выдачи направления на ремонт, а согласовывается в процессе его производства.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил прав истца на получение страхового возмещения в установленной договором страхования форме и в установленный срок, поэтому оснований для взыскания в пользу Бачерикова А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Что касается требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки и на оплату услуг представителя, то они являются второстепенными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бачерикова Александра Витальевича к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 января 20187 года.