Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2015 ~ М-211/2015 от 22.06.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Пряжа 07 августа 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., с участием представителя истца ЗАО «Пряжинское» – Тинуса В.В., представителя ответчика Павловой М.А. – адвоката Чаблина А.Б., при секретаре Моисеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Пряжинское» к Павловой М.А. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с данным иском, указывая, что на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации и образовании СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> га сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован за Павловой М.А. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просил суд признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, признать за ЗАО «Пряжинское» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ЗАО «Пряжинское» Н. уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим право собственности Павловой М.А. на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.; признать за ЗАО «Пряжинское» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № кв.м.

Представитель истца ЗАО «Пряжинское» – Тинус В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлова М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой М.А. – адвокат Чаблин А.Б. с уточненными исковыми требованиями ЗАО «Пряжинское» не согласился, поддержал доводы, изложенные письменном отзыве (л.д. 134-136).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по РК и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Павлова М.А. приняла наследство после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе из 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Пряжинское» (П. являлся акционером ЗАО «Пряжинское», что подтверждается сообщением ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом данных обстоятельств, обозначенных законоположений, также положений ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах» Павлова М.А. является держателем акций ЗАО «Пряжинское» (т.е. акционером).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Пряжинское» к Павловой М.А. о признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение пятнадцати дней.

Судья И.С. Кемпинен