Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13361/2018 от 19.04.2018

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-13361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Шелковниковой Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к Шелковниковой Н. А. и Голубкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шелковниковой Н.А., представителя Михалищева Д.С.

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Шелковниковой Н.А. и Голубкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указанных требований истец указал, что 18 августа 2015 года ответчики заключили с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор, согласно которому им были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязательства.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с 15 июля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 26 567,35 руб.

Представитель АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Голубков А.А., Шелковникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Голубков А.А., Шелковникова Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года ответчики Шелковникова Н.А. и Голубков А.А., как солидарные заемщики, заключили с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому им были предоставлены денежные средства.

Судом установлено, что истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ответчика Шелковниковой Н.А. (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение положений пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, согласно которому Ответчики обязались возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца, последние неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора 17 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14.07.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 164 153,49 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 2 681,39 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 28 320,72 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 96 101,84 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 3 740,98 руб. - начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора, Закладной, в случае неисполнения Ответчиками требования Кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, Истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.

При этом, суд исходил из того, что Банком доказан факт заключения и надлежащего исполнения спорного кредитного договора с Голубковым А.А. и Шелковниковой Н.А., но ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую и просил взыскать банк.

Размер взысканной судом суммы задолженности выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 ГПК ответчиками такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет об оценке № <данные изъяты> от 13 июля 2017 г., согласно которому стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, равна <данные изъяты> руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> х 80%= 3 479 000,0 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются слабой стороной договора и у них отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора несостоятельны, так как условия были согласованы сторонами. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщики были проинформированы о программах кредитования, дали согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Также обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. Ответчики были проинформированы о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у них заблуждения относительно последствий заключения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: