Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2022 ~ М-3856/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3594/2022

73RS0004-01-2022-007298-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автотранспортного средства Хонда Аккорд г/н №. 24.03.2022 с принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд г№ произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», вследствие данного ДТП принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения. На основании чего он обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением и им были сданы все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» направили в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2022. Каких-либо писем о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд г/н № на осмотр для проведения трасологической экспертизы не было, с заключением трасологической экспертизы он ознакомлен не был. На основании отказа он обратился к ИП Матевосяну Г.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения № 109-04-2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 200 рублей. 09.05.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией на которую ему было повторно отказано. На основании этого он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 08.07.2022 в удовлетворении его требований было отказано.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным. С целью обжалования решения финансового уполномоченного и указания на неправильность и необоснованность экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного он был вынужден обратиться к ИП Земскову А.В. Экспертом Земсковым А.В. была подготовлена рецензия (письменная консультация специалиста) на экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой эксперт пришел к выводу что экспертное заключение № У-22-64481/3020-004 от 19.06.2021 изготовленное экспертом ООО «БРОСКО» является некорректным и необоснованным. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. В связи, с чем считает, действие ответчика незаконными и ущемляющими его права и интересы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 400 000 руб. – сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егорова А.А. – Докин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль в настоящее время восстановлен. Не согласны с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметил, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Анализируя выводы эксперта по второму и третьему вопросам необходимо указать на неустранимые противоречия. В частности, в выводе по второму вопросу экспертом указаны повреждения правых дверей автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. Далее в выводе по третьему вопросу экспертом указаны те же самые повреждения правых дверей автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, но как повреждения, которые не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. Давая классификацию ДТП и делая вывод о несоответствии механизма образования повреждений на правой боковой части автомобиля Хонда Аккорд и в передней части автомобиля ВАЗ 21099, эксперт исходит из того, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, соответственно на участках контакта ТС должны быть образованы горизонтальные динамические следы. Данный вывод эксперта является ошибочным. На представленных фотографиях, с камеры установленной в автомобиле ВАЗ 21099 видно, что в момент непосредственного контактирования автомобиль Хонда Аккорд успел остановиться (фото 1-6 письменной консультации). Т.е. автомобиль ВАЗ 21099 совершил столкновение с неподвижным автомобилем Хонда Аккорд. Соответственно для автомобилей Хонда и ВАЗ столкновение будет иметь вид блокирующего с образованием статических следов контактирования, что фактически и наблюдается на участках контакта ТС и установлено экспертом. На представленных фотографиях в письменной консультации специалиста, до момента столкновения ТС, на автомобиле Хонда Аккорд отсутствуют повреждения на правой боковой части, а также отсутствуют признаки доаварийного срабатывания подушек безопасности, что указывает на образование заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП 24.03.2022. В представленных выше фрагментах заключения описывается одна и та же зона повреждений передней правой двери (она одна). Однако в первом фрагменте говорится об образовании повреждений в результате неоднократного контакта под различными углами со следообразующими объектами, не сопоставимыми по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами передней левой угловой части кузова заявленного следообразующего объекта, и что указывает на иные следообразующие факторы, не связанные с исследуемым ДТП. Во втором приведенном фрагменте заключения указывается на то, что данные повреждения по виду и характеру были образованы в результате статического контакта, воздействия со следообразующим объектом, сопоставимым по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами передней части кузова заявленного следообразующего объекта. В суждениях эксперта усматриваются явные противоречия, в первом фрагменте повреждения передней двери не соответствуют контактированию с элементами передней части автомобиля ВАЗ, а во втором фрагменте заключения повреждения передней двери соответствуют такому контактированию. Также вывод эксперта о разнонаправленности следов и признаков наложения следов друг на друга, объективно ни чем не подтверждается. Выводы эксперта противоречивые и необоснованные. Практически идентичное описание и противоречивые выводы сделаны и по повреждениям задней правой двери. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск и на представленную истцом рецензию.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хамадиев А.Х., Тагин Д.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Егоров А.А. с 10.11.2021 года по настоящее время является собственником транспортного средства ХОНДА ACCORD государственный регистрационный знак №.

24.03.2022 в г. Ульяновске на ул. 9Мая, в районе дома №34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ACCORD государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Егоров А.А., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хамадеева А.Х.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным был признан водитель Хамадеев А.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

05.04.2022 Егоров А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, составлен акт, изучены все обстоятельства ДТП, включая фотографии с места ДТП.

С целью выяснения обстоятельств ДТП ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения а/м истца Хонда Аккорд г/н № повреждений в обстоятельствах ДТП от 24.03.2022 с участием автомобиля ВАЗ 21099.

Согласно трасологическому заключению экспертов ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» №2141482, а также изучению всех обстоятельств ДТП, идентификации повреждений на автомобиле, изучению фотографий с места ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что все заявленные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом проведенного транспортно-трассологического исследования АО «АльфаСтрахование» отказало Егорову А.А. в выплате страхового возмещения.

В адрес АО «АльфаСтрахование» 09.05.2022 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании приложенного Экспертного заключения ИП Матевосяна Г.С. В ответ на претензию Егорову А.А. был направлен повторный отказ.

Не согласившись с указанным отказом произвести выплату страхового возмещения, Егоров А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве ХОНДА ACCORD государственный регистрационный знак №, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно Заключению эксперта ООО «БРОСКО» №У-22-64481/3020-004 от 19.06.2022 эксперт пришел к выводам, что эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № следующие повреждения: двери передней правой (частично, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части элемента в виде ровных границ, деформация элемента в задней части в виде ровных границ); двери задней правой (частично, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части в виде ровных границ, деформация элемента, в центральной в виде ровных границ). Также эксперт пришел к выводу, что указанные выше повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 в удовлетворении требований Егорова А.А. было отказано по причине того, что страховой случай не наступил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «БРОСКО» согласуются между собой, тем самым, несоответствие заявленных повреждений автомобиля ХОНДА ACCORD государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 24.03.2022 подтверждается двумя экспертными заключениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Егорова А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Так, экспертом было указано, что ему достаточно представленных материалов для проведения исследования по поставленным вопросам, дополнительных материалов не запрашивалось. Кроме того, суд отмечает, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, после отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения должен был представить со своей стороны максимально возможные доказательства наступления страхового случая. Истец имел право предоставлять все документы, доказательства, которые он считал необходимым, в том числе и на электронном носителе.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в настоящее время транспортное средство ХОНДА ACCORD государственный регистрационный знак № восстановлено.

Кроме того, необходимо отметить, что непосредственно у Егорова А.А. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № зафиксировано аналогичное ДТП с рассматриваемым предполагаемым событием обращением в АО «АльфаСтрахование» за денежной выплатой. По представленной информации с сайта ГИБДД, ранее автомобиль Хонда Аккорд г/н № неоднократно участвовал в ДТП с отечественными автомобилями ВАЗ, где виновным в ДТП также был признан водитель автомобиля ВАЗ.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «БРОСКО» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «Прайсконсалт» и ООО «БРОСКО», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 24.03.2022.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ИП Земскова на заключение эксперта ООО «БРОСКО», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Егоровым А.А. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Егорова Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья,                      Е.В. Киреева.

        Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.