Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года             г. Устюжна

    Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А. Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова А. Н. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов А.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В жалобе Фролов А.Н. указывает, что весовой контроль принадлежащего ему автомобиля «...», г/н № с грузом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 проводился не на стационарном пункте, а на передвижном, без дальнейшего направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме. Заявитель не доверяет показаниям средства измерения на передвижном пункте весового контроля, считает их недостоверными.

В судебном заседании заявитель Фролов А.Н. и его представитель - адвокат Хрусталева Е.А. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, также полагали, что оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. к административной ответственности как юридического лица не имелось.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ... Д. по существу заявленной жалобы возражал, полагал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. законным и обоснованным, вину в совершении указанного правонарушения доказанной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав свидетеля К., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По смыслу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 31 Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 данной статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью статьи 17) указанных в названной части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1, которым, в частности, определено, что допустимая масса шестиосного и более автопоезда составляет 44 тонны.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... в ходе проведения всероссийской акции «На дорогу - без перегруза» по обеспечению сохранности автомобильных дрог и контролю за движением тяжеловесных транспортных средств со сверхнормативными нагрузками сотрудниками ГИБДД был остановлен для проведения весового контроля автомобиль «...» г/н № с полуприцепом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Фролову А.Н., под управлением его работника - водителя К.

При проведении контроля было установлено, что в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» индивидуальный предприниматель Фролов А.Н. допустил перевозку на вышеуказанном автомобиле тяжеловесного груза - пиловочник хвойный - без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ. Фактическая масса транспортного средства составила 49,28 тонны, при допустимой массе 44 тонны для шестиосного автопоезда, превышение допустимой массы транспортного средства составило 12%. Указанное нарушение индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; рапортами инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя К., специалиста ООО «...» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством об утверждении типа средств измерений - весов автомобильных электронных портативных ВА-П с приложениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении К. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что весовой контроль возможен только на стационарных постах, не основан на законе, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств Госавтоинспекцией в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств используются передвижные контрольные пункты и передвижные посты, которые размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты, указанные в настоящем Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

С учетом изложенного, нарушений порядка осуществления весового контроля транспортного средства не допущено.

Объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля не противоречит требованиям вышеназванных правовых актов, проводилось с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, предназначенных для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно, имеющих заводской №, которые прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные при взвешивании результаты, не усматривается, результаты проведенных измерений отражены в акте, который составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Указанный акт водитель К. получил, доказательств оспаривания им результатов взвешивания материалы дела не содержат.

Поскольку взвешивание осуществлялось на передвижном контрольном пункте, необходимость в стационарных средствах измерения отсутствовала. Кроме того, требования о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, как полученный с нарушением закона и содержащий недостоверные сведения, не принимается во внимание, поскольку по существу эти доводы свидетельствуют не о незаконности обжалуемого акта, а о несогласии подателя жалобы с установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядком контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, что предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Фролову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела Фролов А.Н. принимал личное участие. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного индивидуальному предпринимателю Фролову А.Н. наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное индивидуальномупредпринимателю Фролову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуальногопредпринимателя, дела прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Фролову А.Н. наказания в виде административного штрафа до 130 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 250 000 рублей 00 копеек до 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Вологодский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                             Н.В. Копылова