Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-3671/2021;) ~ М-3705/2021 от 17.12.2021

Дело №                  15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ст.помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В.,

помощника прокурора Магаданской области Афендулова Ю.П.,

ответчика Минаевой М.В.,

представителя ответчиков Адушевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Магаданской области в интересах Российской Федерации к Минаевой Марине Владимировне, Минаеву Алексею Евгеньевичу об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения, транспортного средства, взыскании с Минаева Алексея Евгеньевича стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Минаевой Марине Владимировне, Минаеву Алексею Евгеньевичу об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения, транспортного средства, взыскании с Минаева Алексея Евгеньевича стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами федеральной государственной гражданской служащей Управления Минаевой М.В., замещающей должность ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления и ее супруга Минаева А.Е.

Изучением данных материалов установлено, что должностными лицами отдела государственной службы и кадров Управления, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в установленном законодательством порядке осуществлен контроль за расходами Минаевой М.В. и ее супруга Минаева А.Е., по результатам которого выявлен факт непредставления государственной гражданской служащей Управления сведений о своих расходах за 2016 г.

Минаев А.Е., являющийся супругом служащей Управления Минаевой М.В., в 2016 году приобрел объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб. договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также два транспортных средства: «Тойота Королла Спасио» и «Тойота Бревис» - за 10 000 рублей каждое (совокупная сумма 3 сделок составила 4 220 000 руб. (4 200 000 + 10 000 + 10 000 = 4 220 000 руб.)).

Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области, УГИБДД по Магаданской области Минаевой М.В. в 2013-2015 гг. получены доходы в размере 1 725 342,34 руб., в том числе:

доход, полученный в 2013 г. от Управления - 451 926,83 руб.;

доход, полученный в 2014 г. от Управления - 592 313,9 руб. и от продажи автомашины «Тойота Витз» - 50 000 руб., а всего 642 313,9 руб.;

доход, полученный в 2015 г. от Управления - 631 101,61 руб.

Также произведены расходы на приобретение автомашины «Ниссан Тиида» (в 2014 г.) - стоимостью 339 357 руб.

Разница между документально подтвержденными доходами и расходами Минаевой М.В. в 2013-2015 гг. составила 1 385 985,34 руб. (451 926,83 + 592 313,9 + 50 000 + 631 101,61 - 339 357 = 1 385 985,34 руб.).

Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области, УГИБДД по Магаданской области Минаевым А.Е. в 2013-2015 гг. получены доходы в размере 2 055 486 руб., в том числе:

доход, полученный в 2013 г. от ООО «ЕАЛ» - 1 131 978 руб., от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 225 936 руб., и от продажи автомашины Тойота «Ленд Крузер Прадо» - 150 000 руб., а всего 1 507 914 руб.;

доход, полученный в 2014 г. от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 150 480 руб., и от продажи двух автомашин «Тойота Ленд Крузер» - 100 000 руб. и «ТАТРА T815-290N3T» - 200 000 руб., а всего 450 480 руб.;

доход, полученный в 2015 г. от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 97 092 руб.

Также произведены расходы на приобретение автомашины «Тойота Тундра» (в 2013 г.) стоимостью 10 000 руб. и автомашины «Тойота Виста» (в 2014 г.) стоимостью 10 000 руб. (всего 20 000 руб.).

Разница между документально подтвержденными доходами и расходами Минаева А.Е. в 2013-2015 гг. составила 2 035 486 руб. (1131 978 - 225 936 + 150 000 + 450 480 + 100 000 + 200 000 + 97 092 - 10 000 - 10 000 = 2 035 486 руб.).

Таким образом, общий размер совокупного документально подтвержденного дохода Минаевой М.В. и Минаева А.Е. в период 2013- 2014гг. составил 3 421 471,34 руб. (1 385 985,34 руб. (доход Минаевой М.В.) + 2 035 486 руб. (доход Минаева А.Е.) = 3 421 471,34 руб.).

Вместе с тем, при наличии совокупного семейного дохода за 2013 - 2015 гг. в размере 3 421 471,34 руб. общая сумма 3 сделок по приобретению объекта недвижимого имущества и 2 автомобилей, совершенных Минаевым А.Е. в 2016 году, составила 4 220 000 руб.

Таким образом, разница между документально подтвержденными доходами и произведенными Минаевой М.В. и Минаевым А.Е. расходами в период 2013-2015 гг. составила - 798 528,66 руб. (3 421 471,34 руб. - 4 220 000 руб.).

Минаева М.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что совокупный доход ее и супруга Минаева А.Е. за 2013 - 2015 гг. составил 6 170 224,98 руб., однако подтвердить данный факт не смогла.

Однако, в ходе осуществления процедуры контроля за расходами и проведенной прокуратурой области проверки установлено, что пояснения Минаевой М.В. опровергаются полученными сведениями и документами.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в разделе 2 («Сведения о расходах») справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленной Минаевой М.В. в отношении своего супруга Минаева А.Е., факт производства последним расходов на покупку квартиры и двух единиц транспортных средств не указан.

Поскольку Минаевой М.Е. не представлены достоверные сведения, подтверждающие приобретение указанных объектов недвижимого и движимого имущества на законные доходы, прокурор пришел к выводу, что указанные объекты приобретены в результате недобросовестного поведения и в силу требований Федерального закона №-Ф3 подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Неисполнение требований антикоррупционного законодательства Минаевой М.В., выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение объектов недвижимого и движимого имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным ст. 3 Федерального закона №-Ф3 принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

В ходе прокурорской проверки установлено, что автомашина Тойота Бревис», подлежащая обращению в доход Российской Федерации вследствие отсутствия данных, подтверждающих ее приобретение на законные доходы, ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу Тилабьева С.С. по договору купли-продажи, стоимость которого составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», просил суд обратить в доход Российской Федерации: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Магадан (кадастровый номер – 49:09:031103:684), а также автомашину «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 782 ВА 49, и взыскать с Минаева А.Е. стоимость автомашины «Тойота Бревис», 2000 года выпуска, государственный знак В 729 ТА 49 в размере 10 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области.

В судебном заседании не присутствовал представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, направили письменное мнение, согласно которому рассмотрение искового заявления оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Роскомнадзора по Магаданской области в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представили письменное мнение третьего лица по существу заявленных требований, согласно которому Управлением подтвержден факт проведения прокуратурой Магаданской области в 2017 году проверки законности представляемых государственными гражданскими служащими, в ходе установлено, что доход Минаева А.Е. по ООО «ЕАЛ» за 2013 год составил 1131978,0 рублей, за 2014 год составил 1379304,0 рублей, за 2015 год составил 1379304,0 рублей. Таким образом, при проверке в 2017 году прокуратурой нарушений и несоответствий расходов Минаевых полученным за 2013-2015 годы доходам не выявлено.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании прокуроры исковые требования поддержали, обосновали доводами искового заявления. Указали, что Минаевой М.В. не подтверждены доходы ее супруга за 2013-2015 годы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минаева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что в 2017 году прокуратурой была проведена проверка законности доходов сотрудников Управления Роскомнадзора по Магаданской области и в акте проверки у сотрудников прокуратуры доводов о незаконности доходов Минаева А.Е. не указано. После этой проверки, полагая, что уже данные документы не нужны Минаева М.В. не сохранила справки о доходах Минаева А.Е. за 2013-2015 годы и не смогла их представить при проверке, которую провели сотрудники Управления и прокуратуры.

Представитель ответчиков – Адушева Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сообщила суду, что прокуратурой Магаданской области проверка проведена не полно, что повлекло за собой подачу настоящего иска. Указала, что Минаев А.Е. является предпринимателем и имеет достаточный доход для приобретения квартиры и машин, что подтверждается выпиской с баковского счета ИП Минаева А.Е., согласно которой Минаев А.Е. перед сделкой купли-продажи квартиры со своего счета как ИП на свой счет как физического лица перевел денежные средства в сумме 4 200 000 рублей и впоследствии перевел их на счет продавца квартиры. Кроме того, Минаев А.Е. является заместителем директора ООО «ЕАЛ» и имеет стабильный доход от заработной платы, что подтверждается справками о доходах за 2013-2015 года и платежными поручениями о перечислении Минаеву А.Е. на его счет заработной платы. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока на обращение с иском, полагает, что срок давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока подачи сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богомолов Е.Г. суду показал, что является директором ООО «ЕАЛ». Минаев А.Е. является заместителем директора ООО «ЕАЛ» по настоящее время. Подтвердил факт выплаты заработной платы Минаеву А.Е. Пояснил, что заработная плата выплачивается либо наличными в кассе Общества либо перечисляется на карту работника. В 2013-2015 годы отчисления налогов через МРИ ФНС и УПФ производились на работников. По представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении Минаеву А.Е. заработной платы пояснил, что данные документы распечатываются из электронной программы Интернет-банк, на данных документах нет рукописной подписи. У ООО «ЕАЛ» при открытии счет заключил договор с Банком, в котором предусмотрено использование системы Интернет-Банк.

Выслушав пояснения участвующих в деле прокуроров, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона №-Ф3 «О контроле на соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Закон №230-ФЗ), генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Следовательно, прокурор вправе обращаться в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона №, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 4 ст. 6 Закона №273-ФЗ, профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 Закона №273-ФЗ, лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «д» пункта 1 части 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон №230-ФЗ), данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 17 Закона №230-ФЗ, генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Минаева М.В. является федеральным государственным гражданским служащим и замещает должность ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, соответственно, в силу требований Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) обязана подавать ежегодно сведения на себя и членов семьи сведения о доходах и расходах, что подтверждается копией трудовой книжки 1-ТК №, приказами Управления Роскомнадзора по МО и ЧАО №-лс и №-лс, 2-к/пер от ДД.ММ.ГГГГ, № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-116).

Супругом Минаевой М.В. является Минаев А.Е. (т.2 л.д.128-132). Как следует из материалов дела, Минаев А.Е. является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сведениями ФНС России по Магаданской области, копией свидетельства о регистрации в качестве ИП серии 49 № (т.2 л.д.146-151). Кроме того Минаев А.Е. замещает должность заместителя директора ООО «Компания «ЕАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Минаева А.Е. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Богомолова Е.Г.

В период с 2013 года по 2015 годы Минаевой М.В. в отношении себя и своего супруга Минаева А.Е. подавались по месту службы справки о доходах в установленном законодательством порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных справок (т.1 л.д.113-248, т.2 л.д.1-97).

Согласно предоставленных справок Минаевой М.В. указаны личные доходы: за 2013 год в сумме 455 597,02 рубля (по основному месту работы – 451 926,83 руб., доход от вкладов в банках – 3670,19 руб.), за 2014 год в сумме -642 934,32 руб. (по основному месту работы – 592 313,90 руб., доход от вкладов в банках – 620,42 руб., доход от продажи автомобиля «Тойота Витц» - 50 000 руб.), за 2015 год в сумме – 631 107,64 руб. (по основному месту работы – 631101,61 руб., доход от вкладов в банках – 6,03 руб.). Итого за период с 2013 по 2015 год доходы Минаевой М.В. составили 1 729 638 руб. 98 коп.

Согласно предоставленных справок Минаевой М.В. указаны личные доходы супруга Минаева А.Е.: за 2013 год в сумме 3 281 978,00 рубля (доход по основному месту работы – 131978,00 руб., доход от ИП – 2 000 000 руб., доход от продажи транспорта – 15 000 рублей), за 2014 год в сумме -16 060 748,08 руб. (по основному месту работы – 1379304,00 руб., доход от ИП – 14281444,08 руб., доход от продажи автомобиля (TATRA 815 (2 шт.) – 400 000 рублей); за 2015 год в сумме – 1437564,00 руб. (по основному месту работы – 137304,00 руб., доход от ИП – 58260,00 руб.). Итого общий доход Минаева А.Е. за период с 2013 года по 2015 год составили 20 780 290,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности Минаеву А.Е. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Магадан, <адрес> (кадастровый №). Квартира приобретена Минаевым А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.122-126).

Минаева М.В. в собственности объектов недвижимости не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.96).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области в собственности Минаевой М.В.: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Витц» госномер Т 335 ВН 49. Данный автомобиль был продан за 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Тиида» госномер В 339ТВ 49; - в собственности Минаева А.Е.: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо госномер К 707 МВ 49. Данный автомобиль отчужден за 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер В 394 ТА 49. Продан за 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «ТАТРА Т815-290N3T» госномер В 097 ХА 49. Данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился автомобиль «ТАТРА» госномер В 096 ХА 49. Данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится автомобиль «Тойота Тундра» госномер В 058 УА 49. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился автомобиль «Тойота Виста» госномер Т 263 НМ 49. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автокран специальный «КС-55713-5К-3» госномер В 225 АВ 49. Данный автокран продан ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Витц» госномер Т 035 ЕУ 49. Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится автомобиль «Тойота Спасио» госномер Т 782 ВА 49. Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Бревис» госномер В 729 ТА 49. Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей и отчужден ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.134-142).

По сведениям ОПФР по Магаданской области Минаева М.В. и Минаев А.Е. получателями пенсий не являются (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, в том числе в отношении служащего Минаевой М.В. и ее супруга Минаева А.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в отношении государственного гражданского служащего Минаевой М.В. за периоды с 2013 по 2015 годы и с 2016 по 2018 годы.

В ходе проверки выявлены следующие несоответствия доходов и расходов Минаевой М.В. за период с 2013-2015 годы: так совокупный семейный доход по данным налогового органа составил 2783242,92 рубля, тогда как общая сумма расходов в 2016 году составила 4 220 000 рублей, таким образом, разница составила 1436757,02 рубля.

По сведениям Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в 2017 году прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной службе и противодействию коррупции в Управлении. В ходе проверки выявлены факты представления Минаевой М.В. заведомо недостоверных сведений или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год в части неуказания Минаевой М.В. в пункте 5.1 справки супруга Минаева А.Е. сведений о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем нескольких ООО. В то же время по представленным Минаевой М.В. справках о доходах своих и супруга Минаева А.Е. за период 2013-2016 годы разница между расходами и доходами при проверке прокуратурой Магаданской области выявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчиков представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки Управлением к служащему Минаевой М.В. применена дисциплинарная мера в виде выговора, что подтверждается приказом №-к/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в исковом заявлении прокурор, в прокуратуру Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) в порядке ч. 3 ст. 16 Закона №230-ФЗ, поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами федеральной государственной гражданской служащей Управления Минаевой М.В., замещающей должность ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления и ее супруга Минаева А.Е.

В ходе проверки представленных данных установлено, что Минаев А.Е., являющийся супругом служащей Управления Минаевой М.В., в 2016 году приобрел объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб. договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также два транспортных средства: «Тойота Королла Спасио» и «Тойота Бревис» - за 10 000 рублей каждое (совокупная сумма 3 сделок составила 4 220 000 руб. (4 200 000 + 10 000 + 10 000 = 4 220 000 руб.)).

Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области, УГИБДД по Магаданской области Минаевой М.В. в 2013-2015 гг. получены доходы в размере 1 725 342,34 руб., в том числе:

доход, полученный в 2013 г. от Управления - 451 926,83 руб.;

доход, полученный в 2014 г. от Управления - 592 313,9 руб. и от продажи автомашины «Тойота Витз» - 50 000 руб., а всего 642 313,9 руб.;

доход, полученный в 2015 г. от Управления - 631 101,61 руб.

Также произведены расходы на приобретение автомашины «Ниссан Тиида» (в 2014 г.) - стоимостью 339 357 руб.

Разница между документально подтвержденными доходами и расходами Минаевой М.В. в 2013-2015 гг. составила 1 385 985,34 руб. (451 926,83 + 592 313,9 + 50 000 + 631 101,61 - 339 357 = 1 385 985,34 руб.).

Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области, УГИБДД по Магаданской области Минаевым А.Е. в 2013-2015 гг. получены доходы в размере 2 055 486 руб., в том числе:

доход, полученный в 2013 г. от ООО «ЕАЛ» - 1 131 978 руб., от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 225 936 руб., и от продажи автомашины Тойота «Ленд Крузер Прадо» - 150 000 руб., а всего 1 507 914 руб.;

доход, полученный в 2014 г. от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 150 480 руб., и от продажи двух автомашин «Тойота Ленд Крузер» - 100 000 руб. и «ТАТРА T815-290N3T» - 200 000 руб., а всего 450 480 руб.;

доход, полученный в 2015 г. от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД - 97 092 руб.

Также произведены расходы на приобретение автомашины «Тойота Тундра» (в 2013 г.) стоимостью 10 000 руб. и автомашины «Тойота Виста» (в 2014 г.) стоимостью 10 000 руб. (всего 20 000 руб.).

Разница между документально подтвержденными доходами и расходами Минаева А.Е. в 2013-2015 гг. составила 2 035 486 руб. (1131 978 - 225 936 + 150 000 + 450 480 + 100 000 + 200 000 + 97 092 - 10 000 - 10 000 = 2 035 486 руб.).

Таким образом, общий размер совокупного документально подтвержденного дохода Минаевой М.В. и Минаева А.Е. в период 2013- 2014гг. составил 3 421 471,34 руб. (1 385 985,34 руб. (доход Минаевой М.В.) + 2 035 486 руб. (доход Минаева А.Е.) = 3 421 471,34 руб.).

Вместе с тем, при наличии совокупного семейного дохода за 2013 - 2015 гг. в размере 3 421 471,34 руб. общая сумма 3 сделок по приобретению объекта недвижимого имущества и 2 автомобилей, совершенных Минаевым А.Е. в 2016 году, составила 4 220 000 руб.

Таким образом, разница между документально подтвержденными доходами и произведенными Минаевой М.В. и Минаевым А.Е. расходами в период 2013-2015 гг. составила - 798 528,66 руб. (3 421 471,34 руб. - 4 220 000 руб.).

Минаева М.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что совокупный доход ее и супруга Минаева А.Е. за 2013 - 2015 гг. составил 6 170 224,98 руб., однако подтвердить данный факт не смогла.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде, следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ №-КГ18-29 от 12.03.2019г).

В судебном заседании в качестве доказательств, подтверждающих законность приобретения жилого помещения и транспортных средств, стороной ответчиков представлены: - справка 2 НДФЛ за 2013 год в отношении Минаева А.Е. в компании ЕАЛ, согласно которой сумма дохода Минаева А.Е. в 2013 году составила 1379310 без учета удержанного налога. В подтверждение данных доходов Минаева А.Е. представлены расходные кассовые ордера ООО «Компания «ЕАЛ» за период с февраля по июль 2013 года и платежные поручения о перечислении заработной платы через ОАО АКБ «Авангард» Минаеву А.Е. за период с августа по декабрь 2013 года; - справка 2 НДФЛ за 2014 год в отношении Минаева А.Е. в компании ЕАЛ, согласно которым сумма дохода Минаева А.Е. за 2014 год составила 1379310 рублей без учета удержанного налога. В подтверждение данных доходов Минаева А.Е. представлены расходные кассовые ордера за январь и февраль 2014 года и платежные поручения о перечислении заработной платы через ОАО АКБ «Авангард» Минаеву А.Е. с марта по декабрь 2014 года; - справка 2 НДФЛ за 2015 год в отношении Минаева А.Е. в компании ЕАЛ, согласно которой сумма дохода Минаева А.Е. за 2015 год в ООО «Компания «ЕАЛ» составила 1379304 рублей без учета удержанного налога. В подтверждение перечисления заработной платы представлены платежные поручения о перечислении заработной платы через ОАО АКБ «Авангард» Минаеву А.Е. за февраль-июнь 2015 года и за сентябрь-декабрь 2015 года. В подтверждение законности использования системы Интернет-Банк Минаевым А.Е. в материалы дела представлено заявление ИП Минаева А.Е. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк/Клиент»/ «Интернет-Клиент» № от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытому ИП Минаевым А.Е. в АО «Россельхозбанк». В подтверждение факта приобретения квартиры за счет собственных средств представителем ответчика Минаева А.Е. в материалы дела представлено платежное поручение АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Минаевым А.Е. на счет Минаева А.Е. суммы 4202 000 рублей, а также выписка по счету Минаева А.Е. № ВТБ Банка о зачислении денежной суммы в размере 4202 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и последующее перечисление денежных средств в сумме 4200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца были истребованы сведения из ПАО АКБ «Авангард» за период 2014-2015 год о перечислениях с расчетного счета ООО «Компания «ЕАЛ». В ходе изучения поступившей информации сведения о перечислениях заработной платы Обществом Минаеву А.Е. в 2014-2015 годах нашли свое подтверждение, оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах о доходах Минаева А.Е. по месту работы в ООО «Компания «ЕАЛ» у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства судом принимаются в качестве допустимых.

Таким образом, вопреки доводам иска в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Минаевым А.Е. по месту работы – в ООО «Компания «ЕАЛ» доходов за 2013-2015 год в общей сумме 4 137 924 рублей без учета налогов, в том числе, за 2013 год – 1379310 рублей, за 2014 год – 1379310 рублей, за 2015 год 1379304 рубля.

При таких обстоятельствах, доходы Минаева А.Е. за 2013 -2015 годы составили по основному месту работы – в ООО «Компания «ЕАЛ» в размере 3 599 994 рублей (4 137 924 руб. (общий доход) - 537 930 руб. (НДФЛ)), по ИП в размере 473 508 руб. (225 936 руб.(2013 год) + 150 480 руб.(2014 год) + 97 092 руб.(2015 год); доходы от продажи автомобилей 450 000 руб. (2013 год Тойота «Ленд Крузер Прадо» 150 000 руб.) (2014 год 2 автомашины «Тойота Ленд Крузер» - 100 000 руб. и «ТАТРА T815-290N3T» - 200 000 руб.) и расходы в размере 20 000 руб. (на приобретение автомашины «Тойота Тундра» (в 2013 г.) стоимостью 10 000 руб. и автомашины «Тойота Виста» (в 2014 г.) стоимостью 10 000 руб.).

Итого общий доход Минаева А.Е. за период с 2013-2015 годы составил 4503502 рубля 00 копеек (3 599 994 рублей + 473 508 руб. +450 000 руб. – 20 000 руб.).

Доходы Минаевой М.В. за период с 2013 года по 2015 год составили: 1725342 руб. 34 коп., в том числе: доход, полученный в 2013 г. от Управления - 451 926,83 руб.; доход, полученный в 2014 г. от Управления - 592 313,9 руб. и от продажи автомашины «Тойота Витз» - 50 000 руб., а всего 642 313,9 руб.; доход, полученный в 2015 г. от Управления - 631 101,61 руб. Также произведены расходы на приобретение автомашины «Ниссан Тиида» (в 2014 г.) - стоимостью 339 357 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что общий доход супругов Минаевых за 2013-2015 годы составил 6228844 рубля 34 копейки.

Общая сумма договора купли-продажи квартиры и приобретения 2 автомобилей составила 4 220 000 рублей.

Поскольку общий доход Минаевых превышает общую сумму сделки по приобретению спорной квартиры и 2 спорных автомобилей, соответственно, доводы иска не нашли своего подтверждения в связи с чем исковые требования прокурора Магаданской области удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока давности предъявления требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Обосновывая истечение срока давности обращения прокурора с исковыми требованиями к ответчикам об обращении в доход Российской Федерации недвижимого и движимого имущества, взыскании денежных средств представитель ответчиков исходил из того, что представитель работодателя узнал об особенностях представленных Минаевой М.В. сведений в момент обращения к нему в период декларационной компании, а органы прокуратуры узнали в ходе ежегодных проверок и имели реальную возможность установить факт представления недостоверных сведений. В этой связи, факт предоставления Минаевой М.В. сведений в той форме, на которую указывает истец, был установлен представителем работодателя в марте 2016 года, однако никаких решений со стороны проверяющих органов предпринято не было. Таким образом считает, что срок давности должен исчисляться со дня, следующего за днем сдачи Минаевой М.В. справки о доходах за 2016 год в кадровую службу. Считает, что срок давности предъявления к ответчикам требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные представителем ответчиков доводы, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Из правового анализа и буквального понимания положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, которые в основной своей части имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, которые не являются предметом рассмотрения суда по настоящему иску. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предметом настоящего судебного разбирательства является законность доходов ответчиков Минаевых, на которые приобретены спорная квартира и транспортные средства.

Таким образом, рассматриваемые судом и оцениваемые с позиции Федерального закона №273-ФЗ деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса РФ способа защиты гражданских прав. В этой связи доводы представителя ответчика на истечение сроков давности как на основание для отказа истцу в удовлетворении его требований являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт законности приобретения ответчиками жилого помещения и автомобилей, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Магаданской области в интересах Российской Федерации к Минаевой Марине Владимировне, Минаеву Алексею Евгеньевичу об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес>, (кадастровый номер – 49:09:031103:684), автомашины «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 782 ВА 49, взыскании с Минаева Алексея Евгеньевича стоимости автомашины «Тойота Бревис», 2000 года выпуска, государственный знак В 729 ТА 49 в размере 10 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, – принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>